Madagascar-Tribune.com

Les chroniques de Rafetsy – Le mouvement Ady Fototra : reconstruire la confiance

Lalatiana Pitchboule — 2026-06-22T05:57:37Z

Cette chronique veut marquer un tournant éditorial : l‘evolution de Ragidro à Rafetsy…

De l'observation politiste critique, il s'agit de s'étendre désormais à un souci de disséquer, valoriser et théoriser les initiatives, citoyennes en particulier ( les « pépites » dirait une jeune amie ), jugées à fort impact. L'évaluation du mouvement Ady Fototra / Move On reflètera la première illustration de cette ligne éditoriale : il ne s'agit plus seulement de commenter la crise malgache, la société ou la géopolitique, mais d'analyser les laboratoires d'ingénierie sociale qui foisonnent et ici qui fusionnent philosophie endogène et modernité managériale pour transformer durablement la Grande Île.

Né en 2018 à Antananarivo, le mouvement Move On se constitue en cellule de coaching et d'incubation, avant de lancer sa première action de terrain en février 2019.

De cette dynamique naît Ady Fototra — « la lutte pour les fondations » —, mouvement citoyen qui se déploie autour de trois axes : l'éducation et le réarmement des consciences (programme Famoha), l'environnement et le reboisement (HETSORO, ROHIAINA), la culture et la solidarité.

Ses réalisations vont du dessalement de l'eau dans l'Androy au soutien à la filière vanille de Manakara, des tournées « Lecture en Rire », jusqu'à la sensibilisation civique dans les écoles.

Le mouvement revendique aujourd'hui dix-huit pôles, des antennes dans une quinzaine de localités et une présence diasporique sur cinq pays — un maillage entièrement bénévole, du Sud aride aux relais de France et des États-Unis.

À quoi un mouvement citoyen né d'une crise doit-il d'abord s'attaquer ?

Ady Fototra [1] répond : à la conscience du citoyen.

La réponse est forte. Elle affirme qu'aucune transformation durable ne viendra d'institutions que l'on attendrait, immobiles, qu'elles se réforment d'elles-mêmes. Le changement commence plus bas : dans les comportements, les liens, la capacité à agir ensemble.

Mais le mal malgache ne tient pas seulement à des consciences assoupies. Il tient aussi à un vide. D'un côté, le fanjakana : un pouvoir trop souvent vécu comme lointain, extérieur, prédateur. Le pouvoir du colon hier. Celui des réseaux et des intérêts captés aujourd'hui.

De l'autre, l'individu… Et entre les deux un « presque » plus rien.

Là où tenaient autrefois le fihavanana, le fokonolona, le dina, des décennies d'anomie en ont défait le tissu. Ni l'État, ni le marché, ni les partis n'en ont réellement rempli l'espace.

Or le vide social n'est jamais neutre. Le clan s'y installe. Le clientélisme s'y nourrit. L'homme providentiel y propose une appartenance prête à l'emploi. L'individu isolé devient disponible pour toutes les captures. La solitude est la matière première des emprises. Un peuple dispersé se gouverne aisément. Un peuple relié discute, contrôle et résiste.

Le vrai problème n'est pas qu'on ait à faire face à des consciences « assoupies » … Le vrai problème c'est qu'on ait installé les consciences dans la défiance… Ces consciences où s'est ancrée la conviction, acquise à force de déceptions, de frustrations que l'autre finira par trahir, que le bien commun sera détourné, que celui qui s'engage poursuit un intérêt caché.

Alors chacun se retire. Le commun se dégrade, l'espace public se vide. La défiance nourrit l'abandon ; l'abandon confirme la défiance. Ce cercle n'a rien d'une fatalité culturelle. Il résulte d'une histoire, de rapports de pouvoir, d'institutions abîmées et de promesses trop souvent trahies.

C'est ici qu'Ady Fototra trouve sa raison d'être.

Le mouvement ne cherche pas à conquérir l'État. Il tente de (re)construire ce qui manque entre l'État et l'individu : un espace où les citoyens agissent ensemble … Un moment où la confiance redevient une expérience avant d'être un discours. Reconstruire un « nous » n'est pas acquérir un supplément d'âme. C'est un acte politique.

La confiance par la preuve

La première force d'Ady Fototra est de relier ce que les politiques publiques et l'aide au développement ont tendance à découper. … L'école d'un côté. L'environnement de l'autre. L'emploi ailleurs. Comme si une communauté vivait par secteurs.

Ady Fototra procède autrement. Dans le Sud, restaurer les sols, produire des légumes et renforcer l'autonomie alimentaire relèvent d'un même geste. À Tamatave, une action de salubrité devient un apprentissage économique.

Un bien commun existe vraiment lorsqu'il rassemble plusieurs acteurs. C'est ainsi que commence un collectif : non par une proclamation, mais par une tâche partagée.

Deuxième force : le mouvement ne prétend pas transformer les territoires en passant au-dessus d'eux.

Dans l'Androy, il compose avec les autorités coutumières qui conservent une légitimité. À Betafo, il sollicite les anciens. Dans plusieurs antennes, il travaille avec les structures existantes au lieu de leur substituer un modèle conçu ailleurs.

Le développement échoue souvent moins par manque d'idées que par défaut d'ancrage. Une solution peut être techniquement juste et socialement inopérante.

Ady Fototra cherche à ré-irriguer les formes locales de coopération. Il ne s'agit pas d'idéaliser le passé, mais de reconnaître que la transformation devient plus solide lorsqu'elle s'appuie sur des légitimités comprises et reconnues.

Troisième force : le bénévolat.

Dans un contexte où l'engagement est vite soupçonné d'être intéressé ou instrumentalisé, donner son temps n'est pas seulement une vertu morale. C'est une preuve. La confiance ne revient pas parce que quelqu'un affirme servir le peuple. Elle revient lorsqu'un comportement coûte quelque chose à celui qui l'adopte, à savoir du temps, de l'énergie au détriment de son propre confort.

Le bénévolat ne règlera évidemment pas tout. Il ne doit surtout pas devenir un modèle économique permanent. Mais lorsqu'un collectif se constitue de cette manière, il envoie un signal puissant : tout n'est pas à vendre, tout engagement ne cache pas une rente. Cet engagement gratuit (désintéressé ?) ouvre une brèche dans le mur la défiance.

Quatrième force : personne ne semble devoir tout commander.

Les antennes gardent leurs noms, leurs priorités, leur manière d'agir. Le même mouvement peut soutenir la vanille à Manakara, travailler sur l'eau dans le Sud, nettoyer à Tamatave ou développer des actions éducatives ailleurs. Cette diversité peut devenir une forme de robustesse.

Une organisation pyramidale concentre la vision, la décision et la légitimité au sommet. Elle gagne en lisibilité, mais devient vulnérable à la captation. Une organisation en réseau répartit le pouvoir. Elle accepte une part de désordre, mais rend l'appropriation locale possible. La confiance ne reste plus suspendue à une personnalité centrale… elle se consolide entre des personnes qui se voient agir.

Mais l'intuition est juste : le pays ne se reconstruira pas depuis un centre monocéphale.

Cinquième force : la diaspora n'est pas seulement sollicitée pour financer.

Convoquée (grossièrement et maladroitement) pour payer, elle reste évidemment à l'extérieur… Invitée à agir, elle apporte autre chose que de l'argent : des compétences, des réseaux, des débouchés, une capacité de médiation. Et elle retrouve surtout une place dans le « nous ».

Le départ ampielezana ne nie pas l'appartenance. Mais celle-ci s'affaiblit lorsqu'on veut ne la traduire que par des transferts financiers. Impliquer la diaspora dans l'action doit permettre de recoudre une partie de la déchirure. Le collectif national ne doit pas s'arrêter aux frontières de l'île.

Ady Fototra qui relie entre elles ces cinq forces dessine une méthode et ne se limite pas à enseigner le civisme. Il crée des situations où des personnes coopèrent, se rendent utiles et découvrent qu'elles peuvent compter les unes sur les autres… C'est ainsi que la confiance se reconstruit : par des actes répétés, visibles et individuellement couteux en termes d'engagement personnel… On ne décrète pas un peuple. On le tisse.

La ligne de crête

Reste une tension : il existe deux manières de former un collectif.

La première consiste à faire ensemble, puis à découvrir, dans l'action, que la coopération est possible. Cette voie produit de l'autonomie… chacun apprend à juger, décider, prendre sa part et répondre de ses choix.

La seconde consiste à fixer des règles, des valeurs, des engagements, une discipline commune. Les Didy Folo Hafatra relèvent de cette logique. Ils donnent un cadre et rendent l'appartenance lisible parce qu'un collectif a en effet besoin de repères.

Une charte peut protéger l'action et rappeler les exigences… de probité et de respect en particulier. Mais le cadre doit caractériser un appui, un support … Il ne peut pas et ne doit pas constituer tutelle.

La confiance ne peut en effet se commander… Tout comme l'appartenance ne peut s'ordonner … On ne convainc pas durablement un citoyen que son pays lui appartient en lui demandant seulement de réciter les conditionnalités d'une bonne conduite qu'on lui aura édictées.

Le risque serait de ramener un problème politique (i.e la corruption, la collusion avérées et reconnues en défaillance de l'Etat) à une tare individuelle exprimée en manque de confiance, de discipline, de volonté… ou de « bonne mentalité ».

La corruption, la captation des richesses, l'inégalité d'accès aux services publics et la faiblesse de la justice ne relèvent pas de problèmes de développement personnel de l'individu. Et on ne peut pas rendre les citoyens personnellement responsables des tares qu'ils subissent. Je sais : « on a les dirigeants qu'on mérite » dit l'adage… La formule, qui a tendance à disculper les politiques, atteint ses limites.

La force d'Ady Fototra se situe dans l'articulation des deux niveaux : faire grandir l'individu sans absoudre le système … Restaurer la responsabilité personnelle sans effacer la responsabilité publique … Réhabiliter l'effort sans transformer l'injustice en insuffisance morale des victimes.

Le changement des mentalités ne précède pas mécaniquement celui de la gouvernance. Les deux avancent ensemble. Des institutions plus justes rendent la confiance rationnelle. Des citoyens mieux organisés obligent les institutions à devenir plus justes.

Ady Fototra semble le plus convaincant lorsqu'il fait de cette relation une pratique : des personnes agissent, créent du commun, mesurent ce qu'elles peuvent accomplir, puis deviennent plus exigeantes envers elles-mêmes et envers le pouvoir.

Sa vocation n'est donc peut-être pas de commander la confiance. Elle est de lui donner des raisons de revenir.

Par Patrick Rakotomalala (Lalatiana PitchBoule) – 21/06/2026
Les Chroniques de Rafetsy

-----

[1] https://adyfototra.org/

2028 : la campagne a-t-elle déjà commencé (dans les coulisses du faux) ?

Lalatiana Pitchboule — 2026-05-29T05:24:11Z

Abstract : Ou comment la popularité numérique se fabrique-t-elle à la commande ? La page de Siteny aligne 808 000 followers et 96 % d'avis favorables. Mais derrière un seul post, cinquante profils passés systématiquement et exhaustivement au crible révèlent une armée de comptes flambant neufs, ornés de visages de synthèse. Bienvenue dans le théâtre du faux consensus, où l'on cherche déjà peut-être moins à convaincre qu'à dissuader. Eternelle préférence d'une classe politique qui, une fois encore, soigne son image au lieu d'écouter ceux qu'elle prétend servir. Décryptage d'une mise en scène.

Il y a des chiffres qui ont la rondeur tranquille de l'évidence. Voilà ce qu'a offert, un matin, un post sur la page Facebook du président de l'Assemblée nationale : deux nombres alignés comme des médailles. 807 000 abonnés. 97 % d'opinions favorables. Et un message limpide, qui s'en dégage tout seul : Siteny est un homme apprécié. Aimé … plébiscité… porté. Les 900 000 followers déjà à portée de main.

On pourrait s'arrêter là, hocher la tête et passer son chemin, comme nous le faisons mille fois par jour devant ces indicateurs abstraits qui ont remplacé le suffrage. 800 000 followers, why not … La page Andry Rajoelina en compte 1,2M … Pour ce que ça lui a servi … Quant à RA8, à titre indicatif, il en recense 1100.

Mais le 96 % interpelle. Quatre-vingt-seize pour cent de gens contents… d'un homme politique ? À Madagascar ? En 2026 ? Dans un pays qui n'est pas sorti de l'effondrement, qui se déchire sur la rue et les treillis, sur Base Toliara, sur les amitiés russes et les financements de Dubaï ?

Il y avait matière à douter. La politique, par construction, divise, clive, agace. Un score d'unanimité soviétique — tiens donc — ne décrit jamais une opinion. Il décrit une mise en scène…

La descente dans la salle des machines

Il ne fallait pas m'interpeller… J'ai donc fait cette chose incongrue à l'ère du zapping : j'ai cliqué, cliqué, cliqué. Non pas sur le score — mais sur les profils censés se presser derrière. Le post était une « belle bête » : 9 100 like, 2 000 commentaires, 259 partages. J'ai relevé à la main strictement les soixante premiers commentateurs : nom, sexe, date de création, nombre de followers ou d'amis, nombre de publications. Boulot de greffier — l'ennui méthodique de celui qui compte les fagots pendant que les autres admirent le feu.

Et se révèlent des fissures. Première fissure : les dates de création. Une grappe entière surgie de nulle part entre fin 2025 et début 2026. Huit en décembre. Onze en janvier. D'autres en février, mars, avril. Une quarantaine de profils flambant neufs, peu d'abonnés, peu de publications, éclos juste à temps pour la fête… des taux d'adhésion qui contredisent un nombre de publications dérisoire…

Or Siteny n'est pas un nouveau-né de la vie publique : voilà plus de dix ans qu'il l'arpente. Une vraie audience se sédimente par couches, par années. Celle-ci était tombée d'un coup. Comme un décor qu'on déballe avant la première.

On n'avait pas une foule de partisans, mais un peuplement : des coquilles vêtues de minois empruntés ou rêvés par un algorithme, alignées pour faire nombre… faire consensus.

Seconde fissure, plus dérangeante. Une très grande partie de ces profils arboraient des portraits de jeunes femmes… Invariablement séduisantes… Soigneusement « typées » … Normal : ça maximise l'acceptation des demandes d'amis et le taux de clic.

Sauf que ces femmes n'existent pas : les unes sortent de banques d'images, les autres sont fabriquées par intelligence artificielle… et sans génie — cette anatomie qui se dérobe dès qu'on insiste du regard, ces ratés que la machine laisse traîner. Un profil masculin aussi, beau garçon de catalogue. Sur les premiers profils passés au crible d'une recherche d'image inversée : trois sur quatre, FAUX. On n'avait pas une foule de partisans, mais un peuplement : des coquilles vêtues de minois empruntés ou rêvés par un algorithme, alignées pour faire nombre… faire consensus.

Soyons honnête… Tout n'était pas faux : j'y ai aussi croisé de vrais comptes, anciens, vivants, parfois critiques même. La page mêle les deux, une audience réelle et une amplification artificielle qui la grossit. Je pèse mes mots : j'établis qu'on gonfle, je n'affirme pas qui « souffle dans le ballon ». Il s'agit de documenter un fait, pas une intention… et laisser à d'autres le soin des procès. Mais le fait, lui, tient debout.

L'art de vaincre sans combattre

Reste la question : pourquoi peupler une page d'avenants avatars avenants ? Il faut redescendre de vingt-cinq siècles, jusqu'à Sun Tzu, qui consignait dans L'Art de la guerre la phrase qui éclaire tout : « L'excellence suprême consiste à soumettre l'ennemi sans combattre. » Le faux consensus comme ici ne cherche pas à convaincre — il cherche à dissuader l'ennemi, le concurrent. Ces 807 000 abonnés, ce mur de commentaires laudateurs ne sont pas un argument : ils sont un rempart.

Le message n'est pas « voici pourquoi cet homme a raison »… Le message dit : « regardez comme il est déjà puissant ». À quoi bon s'y opposer ? Vous seriez seul. Vous seriez ridicule. Rentrez chez vous. La bataille est gagnée avant d'être livrée, sans un coup, par la seule mise en scène de la force.

« la preuve sociale » : face à l'incertitude, l'humain se tourne vers ses semblables pour décider quoi penser. Le nombre devient boussole.

Le ressort logé dans nos têtes

Le plus gênant, c'est que cela fonctionne — parce que la manœuvre ne s'attaque pas à nos opinions mais à des mécanismes que nous portons tous de manière anthropologique, planqués sous la raison. Le premier mécanisme, les psychologues le nomment « la preuve sociale » : face à l'incertitude, l'humain se tourne vers ses semblables pour décider quoi penser. Le nombre devient boussole. « Beaucoup approuvent, donc ce doit être bon. » Notre jugement, paresseux et grégaire, délègue à la foule le soin de trancher. Même quand la foule est en carton-pâte.

« la spirale du silence ». Qui se croit minoritaire se tait, par cette peur ancestrale de l'isolement, souvent plus forte que la conviction.

Le second mécanisme est plus retors : « la spirale du silence ». Qui se croit minoritaire se tait, par cette peur ancestrale de l'isolement, souvent plus forte que la conviction. Et chaque silence épaissit l'illusion majoritaire, qui fait taire le suivant. Le faux consensus fabrique du vrai silence à partir de faux applaudissements. À ce stade, la machine peut s'arrêter de tourner : elle a fait son nid dans les têtes et s'entretient toute seule.

Notre sociologue de référence, Gérald Bronner [1], a donné un nom savant à ce peuple de figurants : « le calibrage social », cette manière dont les réseaux faussent notre perception de qui est majoritaire. Sur le marché cognitif qu'il décrit, on ne truque plus seulement l'information — on truque la popularité. Et notre cerveau, dans sa grégarité ancestrale, y mord à plein neurones. C'est ainsi qu'on gagne sans combattre : non pas écraser l'adversaire, mais le persuader, doucement, qu'il a déjà perdu.

Le contre-poison était à portée de clic

Que faire, alors, devant un décor qu'on sait enfin reconnaître ? La réponse, ironie délicieuse, gît dans le même vieux livre. Car le stratège qui enseignait la ruse enseignait aussi son remède : « Connais ton ennemi et connais-toi toi-même, tu ne seras jamais en péril. » La parade à Sun Tzu, c'est de nouveau Sun Tzu : la connaissance. La vérification. Le refus obstiné de prendre le compteur pour la vérité.

La démocratie numérique nous a vendu une promesse empoisonnée : la mesure comme vérité, le « like » comme bulletin.

Et ce que j'ai fait ici n'a, je le confesse, rien d'héroïque. C'est lent, laborieux, presque sot… Cliquer. Regarder les visages. Noter des dates sur un tableur. Glisser une photo dans un moteur de recherche inversée. Voilà tout l'arsenal — et c'est parce que personne ne prend ce temps que la mise en scène prospère. La démocratie numérique nous a vendu une promesse empoisonnée : le nombre comme vérité, le « like » comme bulletin. Mais le nombre ment aussi bien qu'il parle — d'autant mieux, désormais, que les visages s'achètent au kilo… et se génèrent à la commande. Bien sûr, beaucoup sur les réseaux sociaux se cachent derrière de faux portraits … C'est le modèle systématique qui interroge.

On rode les outils, on calibre les fermes à comptes, on apprend à fabriquer de la ferveur. Pour le jour où il faudra fabriquer un vainqueur.

Que révèle, au fond, cette petite industrie du faux applaudissement ?

Un mépris. Tranquille, presque administratif, de l'électeur. Fabriquer un consensus, c'est parier que personne ne vérifiera. Que les Malgaches gobent les chiffres ronds comme une rumeur de marché. Bref : qu'on nous prend pour des imbéciles. Et le calendrier donne à ce mépris toute sa saveur : 2028 approche. Ce n'est probablement pas une lubie de communicant en mal de likes, mais un banc d'essai : on rode les outils, on calibre les fermes à comptes, on apprend à fabriquer de la ferveur. Pour le jour où il faudra fabriquer un vainqueur.

Le citoyen qui doute, qui clique, qui compte les fagots pendant que les autres admirent le feu, exerce la fonction la plus démocratique qui soit : la contradiction

D'où la seule parade qui vaille, et elle n'a rien d'héroïque : la vigilance…Têtue, permanente, ennuyeuse. Vérifier ne doit plus être un réflexe de paranoïaque… c'est un devoir civique. Dans un espace où la popularité se truque aussi facilement qu'une photo de profil, le citoyen qui doute, qui clique, qui compte les fagots pendant que les autres admirent le feu, exerce la fonction la plus démocratique qui soit : la contradiction. Celle qui empêche le décor de passer pour la réalité.

Une démocratie ne meurt pas seulement sous les coups de force… elle s'étiole aussi sous les consensus fabriqués, faute de voix pour dire « ces chiffres mentent ». Le contre-pouvoir tient dans un geste minuscule et obstiné : refuser de croire sur parole. Et le répéter. À chaque chiffre trop rond, à chaque unanimité trop belle. Jusqu'aux urnes — et après.

Par Patrick Rakotomalala (Lalatiana PitchBoule) Mai 2026
Les Chroniques de Ragidro

-----

[1] Je ne saurais trop recommander de l'excellent Bronner trois ouvrages de référence : Apocalypse cognitive, La Démocratie des crédules, À l'assaut du réel.

Madagascar, Justice défaillante, transition défaillante

Lalatiana Pitchboule — 2026-05-21T05:20:10Z

La pièce qu'on rejoue tous les quinze ans

On la connaît pour l'avoir énoncée 100 fois cette énumération de dates : 1972, 1991, 2002, 2009, 2025… À répéter le même scénario, on aurait pu espérer que les acteurs finissent par trouver du sens à la pièce… Eh bien non. Les acteurs sont mauvais, les scénaristes sont mauvais, le décor s'use et tombe en ruine… et l'intrigue reste identique avec le même désespérant dénouement : un régime tombe sous la pression de la rue, une « transition » s'installe avec son lot de promesses de refondation, de moralisation, de réconciliation… Et puis le rideau retombe sur une distribution identique, qui reprend sans la moindre inspiration les mêmes mises en scène, avec la même gourmandise, et qui prépare déjà le public à l'oubli.

J'écrivais en octobre 2025 [1], au lendemain du basculement, que la transition ne pouvait être crédible que si elle s'accompagnait d'une véritable justice transitionnelle. Pas pour punir. Pas pour venger. Mais pour établir la vérité, reconnaître les torts, réparer les victimes et garantir qu'on ne recommence pas. Une commission indépendante vérité et justice. Un récit officiel, documenté, des dérives. Une réforme des institutions judiciaires,pénales, carcérales et sécuritaires… En bref, un nouveau scénario.

Sept mois plus tard, force est de constater : c'est raté. Comme c'était raté en 1972, en 1991, en 2002 et en 2009. Et pour la même raison qui revient comme un mauvais refrain : on a encore confondu réconciliation et oubli. On a encore réintégré dans le jeu, sans reddition de comptes, les héritiers de ceux qui avaient les mains les plus sales. Et l'élite (encore nos 72%) [2], infatigable, s'est encore régénérée à l'identique — mêmes intérêts, nouveaux visages, même appétit… Même mépris… Même cynisme… Même irresponsabilité.

La refondation introuvable

On a brièvement espéré que la nouvelle Ministre de la Justice puisse apporter le changement radical promis de longue date. On y a cru : elle devait servir de caution à la légitimité du pouvoir mis en place par la rue. Elle aurait dû s'atteler à ce qu'une justice transitionnelle aurait dû produire, à savoir d'abord un grand ménage structurel dans la maison judiciaire — au-delà des annonces de poursuites contre Ravatomanga qui, on doit le reconnaître, nous ont réjouis.

C'est par là qu'il fallait commencer. Par les fondations. Pas seulement par des coups d'éclat médiatiques.

La justice ne s'occupe plus prioritairement de désengorger les prisons, ni de réduire la détention provisoire

Il y avait — et il y a toujours — du travail. 915 magistrats pour 26 millions de justiciables. Moins de quatre pour 100 000 habitants. Des prévenus qui croupissent des années sans procès. Une aide juridictionnelle inexistante pour ceux qui ne peuvent pas se payer un avocat ou « graisser » discrètement quelqu'un. Une culture punitive qui jette en prison celui qui a volé un poulet par nécessité, pendant que les vrais prédateurs économiques se promènent tranquillement à Dubaï.

C'étaient là les chantiers de la refondation réelle. Voilà ce qu'aurait dû être l'agenda du ministère de la Justice de la transition.

Au lieu de quoi, on assiste, médusés, à un glissement spectaculaire du centre de gravité. La justice ne s'occupe plus prioritairement de désengorger les prisons, ni de réduire la détention provisoire, ni de l'aide juridictionnelle aux plus pauvres. Elle s'occupe de nominations stratégiques, de dossiers politico-financiers et de complots contre la sûreté de l'État.

Mai 2026 : vague de nominations sur les postes les plus sensibles — Commissaire général de la loi, parquets d'Antananarivo et de Fianarantsoa, juridictions financières. Rotation quinquennale, nous dit-on. Soit. Mais le timing, le périmètre, et le fait que le Conseil supérieur de la magistrature soit présidé par le Président lui-même, avec le ministre de la Justice en vice-président, rendent l'argument fragile.

La trahison des priorités

La ministre Fanirisoa Ernaivo, à son crédit, a posé des diagnostics justes — bien qu'il s'agisse de constats reconnus de longue date. Peines alternatives, travaux d'intérêt général, liberté sous caution pour les infractions mineures, humanisation de la détention. Les mots sont les bons. Les pistes sont pertinentes. Sur le plan doctrinal, c'est irréprochable.

On annonce solennellement vouloir « humaniser la détention », mais on y recourt massivement pour des dossiers politiques

Mais entre le doctrinal et l'opérationnel, il y a tout un monde. Et c'est précisément ce monde-là — celui des modalités, des calendriers, des budgets, des décrets d'application, des indicateurs de suivi — qui reste, à ce jour, désespérément vide.

Et pendant que les annonces s'empilent, les mandats de dépôt politiques [3], eux, pleuvent. Treize personnes poursuivies douteusement en avril 2026 pour « tentative d'assassinat »… Des militants Gen Z arrêtés quelques jours plus tard pour « atteinte à la sûreté de l'État ». Paul Rabary et Yves Maurice Rakotoniaina incarcérés en mai pour « déstabilisation » et « association de malfaiteurs ». Amnesty International dénonce explicitement l'usage d'accusations vagues pour réduire au silence des opposants et des voix critiques.

Et voilà le contraste insoutenable qui devient le fil conducteur de cette transition : on annonce solennellement vouloir « humaniser la détention », mais on y recourt massivement pour des dossiers politiques. On promet la réduction de la détention provisoire mais on multiplie les placements sous mandat de dépôt.

La main droite répare ce que la main gauche aggrave.

Et le détenu ordinaire, lui, attend toujours son procès dans une cellule conçue pour dix où ils sont quarante.

L'enfer carcéral, autre insupportable angle mort de la justice de la transition

Parce qu'il faut le redire, encore. Les chiffres sont révoltants à force d'être répétés sans susciter de sursaut. Taux d'occupation moyen à 277 %. Plus de 1 000 % dans certains établissements, selon le Sous-Comité de l'ONU pour la prévention de la torture qui qualifie ces conditions de « cruelles, inhumaines et dégradantes ». La prison d'Antanimora, conçue pour 900 détenus, en accueille plus de 4 000.

Six détenus morts de faim à Mananjary en octobre 2024. Pas de médicaments. Pas d'eau.

La malnutrition est devenue endémique. Six détenus morts de faim à Mananjary en octobre 2024. Pas de médicaments. Pas d'eau. Pas de séparation entre prévenus et condamnés. Pas de séparation entre mineurs et adultes. Et pour les malades psychiatriques, le summum du renoncement étatique : on les confie à des structures religieuses où l'on pratique l'exorcisme.

Voilà le pays réel. Voilà ce dont la transition a hérité. Et voilà ce qu'elle ne traite pas en priorité. Et c'est aussi ici qu'elle perd toute crédibilité dans la légitimation de sa sincérité.

Le test ultime : l'or, ou la sincérité retrouvée

S'il fallait un seul critère pour juger la sincérité de l'agenda anticorruption de la transition, ce serait celui-là : que fait-on de l'or [4] ?

le pouvoir communique fortement sur la chasse aux figures politiques de l'ancien régime, sur les biens mal acquis, le FSM… Mais pas sur la reprise en main de la filière aurifère.

Pour mémoire, en 2024, le Guichet Unique d'Exportation, censé encadrer la filière, avait enregistré douze kilos d'or sur dix mois. Douze kilos. Quand on sait qu'au moins sept tonnes quittent clandestinement le pays chaque année… Et probablement bien davantage. Soit, au cours actuel, plusieurs centaines de millions de dollars qui s'évaporent, blanchis dans l'immobilier de luxe à Dubaï.

Et pendant ce temps, le pouvoir communique fortement sur la chasse aux figures politiques de l'ancien régime, sur les biens mal acquis, le FSM… Mais pas sur la reprise en main de la filière aurifère. Pourtant identifiée depuis des années comme le foyer majeur — structurant — de la corruption malgache, avec ses sponsors hauts gradés, ses magistrats complices, ses opérateurs économiques protégés.

Ici, si la lutte anticorruption se contente de fixer les vaincus politiques sans démanteler les circuits économiques structurants — or, douanes, transitaires, banques, sociétés-écrans, complicités transnationales — elle devient une arme de légitimation du nouveau pouvoir. Pas une réforme de l'État.

Ce qu'on doit, en honnêteté, mettre dans la balance

On doit toutefois reconnaître qu'aucune transition n'opère dans un environnement vierge. Les contraintes existent. Elles sont réelles. Elles n'excusent rien — mais elles expliquent une partie des lenteurs.

Les contraintes budgétaires sont évidentes : ministère de la Justice traditionnellement parent pauvre des arbitrages, prisons à construire, magistrats à recruter, tribunaux à équiper… tout cela coûte. Et si le support des PTFs se réduit, on n'est pas près de soulager le système saturé sans réelle volonté politique.

Les contraintes administratives ne sont pas moins évidentes : on ne forme pas 500 magistrats en six mois — pour peu que le concours soit respecté — et on ne recâble pas une chaîne pénale d'un claquement de doigt. À moins d'une réelle et sincère volonté politique.

Les contraintes politiques pèsent aussi : dans le cadre d'une transition issue d'une rupture, en équilibre instable avec ses propres alliés, toucher au CSM, au statut du parquet, aux carrières des magistrats, c'est s'attaquer à des corporations puissantes et à des équilibres factionnels qu'on ne bouscule pas impunément… À moins d'un véritable et sincère courage politique.

Enfin, les contraintes humaines ne sont pas moindres : demander à une magistrature traditionnellement soumise à l'exécutif de devenir, du jour au lendemain, indépendante et exigeante, c'est espérer qu'un décret fasse ce qu'aucun décret n'a jamais fait : transformer les habitudes. Le Journal officiel n'a nulle part acquis ce super-pouvoir. À moins d'une sincère et véritable ambition politique.

Les contraintes ne sont jamais qu'à moitié subies : l'autre moitié relève du choix.

Tout cela est vrai. Tout cela mérite d'être dit. MAIS… aucune de ces contraintes n'explique pourquoi on a trouvé le temps, l'argent et l'énergie politique pour mener une vague de nominations stratégiques [5] en mai 2026 et pour multiplier les mandats de dépôt politiques, sans trouver les mêmes ressources pour publier le premier décret d'application des peines alternatives. Les contraintes ne sont jamais qu'à moitié subies : l'autre moitié relève du choix.

En conclusion

Deux ans pour la transition. 730 jours. Le temps file. Et nous voilà, sept mois après la rupture, avec une justice qui se mobilise sur des complots plutôt que sur ses fondamentaux… Avec des prisons qui restent de honteux mouroirs… avec une élite qui se régénère sous d'autres costumes… et avec une filière aurifère dont les maîtres continuent tranquillement de saigner le pays à blanc.

La transition sera jugée — par l'histoire et peut être par les urnes, si elles sont sincères — sur un critère : sa justice aura-t-elle eu le courage de se lier elle-même par des règles indépendantes opposables à ses propres alliés ?

À ce stade, on a du mal à répondre oui.

Mais on attend, sincèrement, qu'ils nous prouvent le contraire. A moins qu'on ne veuille poursuivre la série : 1972, 1991, 2002, 2009, 2025… 2036 ?…2043 ?…

Par Patrick Rakotomalala (Lalatiana PitchBoule) Mai 2026
Les Chroniques de Ragidro

-----

[1] https://madagoravox.com/2025/10/18/les-chroniques-de-ragidro-transition-politique-a-madagascar-deux-ans-pour-restaurer-la-legitimite-par-la-justice/

[2] https://madagoravox.com/2026/05/07/les-chroniques-de-ragidro-madagascar-quand-28-dune-elite-signent-lacte-de-deces-dun-contrat-social/

[3] https://madagoravox.com/2026/04/24/les-chroniques-de-ragidro-madagascar-letat-citadelle/

[4] https://madagoravox.com/2026/04/24/les-chroniques-de-ragidro-madagascar-letat-citadelle/

[5] (énergie politique BOF)

Madagascar, quand 28 % d'une élite signent l'acte de décès d'un contrat social

Lalatiana Pitchboule — 2026-05-08T04:28:18Z

Un article du sociologue Jean Michel Wachsberger, sur la base de l'enquête Elimad (2012-2014) développée sur un millier de représentants des élites malagasy, caractérise un chiffre qui fait mal : seuls 28 % des membres de cette élite placent l'amélioration du sort des pauvres parmi leurs priorités politiques. Vingt-huit pour cent ! Il ne s'agit pas d'un sondage d'humeur. Il s'agit d'un relevé clinique, froid, documenté, de ce que nos dirigeants pensent vraiment de leur peuple — quand ils n'ont pas besoin de faire semblant.

« 28 %, c'est la proportion de nos élites qui se souviennent encore qu'il y a des gens dehors. De manière crue, c'est formellement constater que 72% des gens au pouvoir ne se préoccupent que de leur seul intérêt »

Un chiffre comme un miroir qu'on voudrait casser

On s'est souvent demandé quelle était cette malédiction malagasy qui veut que chaque changement de régime ne reflète qu'un jeu de chaises musicales ou les kleptocrates éjectés sont aussi rapidement remplacés par d'autres nouveaux kleptocrates. L'adage dit : le pouvoir corrompt. Mais la question demeure : pourquoi l'accès aux hautes sphères du pouvoir semble-t-il transformer aussi rapidement un individu apparemment normal en un oligarque assumé.

Un article de Jean-Michel Wachsberger peut nous en donner une lecture. Cet article fondé sur l'enquête Elimad [1], menée auprès de mille membres de la haute sphère du pouvoir malgache, dresse [2] le constat non pas d'une étude d'opinion comme les autres mais d'une cartographie des représentations sur ce que les élites pensent de leur peuple. Et sur ce qu'elles en disent quand on le leur demande. Et là, le tableau est cruellement édifiant.

Le peuple malgache, vu d'en haut ? « Aimable mais inerte. Traditionnel mais immature. Bon mais incapable de décider seul. » Ces mots ne sont pas ceux d'un éditorialiste irrité. Ce sont les mots recueillis, compilés, analysés … Les mots que des hauts fonctionnaires, des hommes d'affaires, des politiciens utilisent pour décrire les quatre-vingts pour cent de leurs concitoyens qui vivent sous le seuil de pauvreté.

Et hop … Que voilà un joli tour de passe-passe idéologique : si le peuple est pauvre, c'est parce qu'il est mou, conservateur, enfermé dans ses coutumes d'un autre âge. La pauvreté n'est de toutes façons pas un échec politique. Elle devient une fatalité anthropologique. Une sorte de malédiction convoquée bien à propos pour exonérer ceux qui gouvernent de toute responsabilité dans le désastre.

Pendant ce temps, le pouvoir d'achat moyen des Malgaches a été amputé d'un tiers depuis 1960. Tandis que le reste de l'Afrique subsaharienne progresse, la Grande Île recule. Cette « énigme » n'a pas d'explication naturelle. Mais elle a des auteurs.

La peur comme moteur de la solidarité — et son absence

Il faut ici convoquer un théoricien que nos dirigeants devraient lire : Abram de Swaan. Sa thèse, documentée dans Sous l'aile de l'Etat (1988) [3], est simple et cinglante. Les élites européennes n'ont pas inventé l'État-providence par générosité. Elles l'ont fait par peur. Peur des révolutions qui débordent les quartiers chics. Peur des foules qui, quand elles n'ont plus rien à perdre, trouvent des idées dangereuses.

C'est ce qu'on appelle l'interdépendance sociale … le sentiment que mon destin est lié au tien, même si tu vis à l'autre bout de la ville dans un taudis. Ce sentiment-là est le ciment invisible qui a forcé les classes dominantes à investir dans la santé, l'éducation, la protection sociale. Non par vertu mais par intérêt bien compris.

À Madagascar, ce moteur de l'interdépendance sociale semble très largement grippé. Trois raisons, trois mécanismes qui se renforcent mutuellement.

Le fihavanana d'abord. Cet idéal d'harmonie, de consensus, d'évitement du conflit — une valeur belle en elle-même — se retourne contre les dominés dès lors qu'il neutralise toute pression populaire sous argument de concorde et d'harmonie. Parce qu'une élite qui ne craint pas son peuple n'a aucune raison de lui faire des concessions. Le fihavanana devient ainsi, dans certains contextes, le consentement des faibles à leur propre soumission.

L'atomisation géographique ensuite. Quatre-vingts pour cent de la population est rurale, dispersée, vivant en autarcie relative, loin des circuits économiques formels que contrôle l'élite. Pour un décideur tananarivien, le paysan de l'Androy n'est pas un acteur politique : c'est un élément du décor… lointain, silencieux, non menaçant.

L'achat électoral ponctuel enfin. Dans un système où les suffrages se négocient la veille du scrutin contre quelques billets ou un sac de riz ou quelques litres d'huile, les élites n'ont pas besoin de programmes sociaux pour gagner des élections. L'investissement électoral est un coût de transaction à assumer de manière brève le temps d'une campagne … Et non pas un contrat de gouvernance dont on serait redevable. Le « Je vais, je tire et je reviens » se traduit en « Je paie, je gagne, et j'oublie ».

« Quand une élite ne craint plus son peuple, ne le respecte pas comme électeur, et ne le voit pas comme partenaire économique — il ne lui reste rien pour se sentir solidaire de lui. »

Le Raiamandreny, ou l'art de dominer avec le sourire

Cette déconnexion ne se dit pas crûment. Elle s'habille d'un discours paternaliste omniprésent — celui du raiamandreny, le père et la mère du peuple. Les élites se représentent volontiers comme des figures tutélaires, bienveillantes, dont la sagesse éclairée doit guider des enfants qui ne sauraient décider par eux-mêmes.

Ce cadre cognitif est une arme politique redoutable. En présupposant le peuple comme éternellement immature, on s'arroge le droit de décider à sa place — sans consultation, sans reddition de comptes. La démocratie formelle subsiste : il y a des élections, des constitutions, des assemblées. Mais elle est vidée de toute contrainte réelle sur les gouvernants. Le peuple vote. Mais son vote, qui adoube une légitimité de façade du pouvoir aux yeux des partenaires internationaux, ne changent rien.

Ce paternalisme n'est pas une originalité post-coloniale que d'aucuns voudraient lire. Il puise ses racines dans la monarchie merina, où le souverain protège, organise, nourrit symboliquement un peuple qui lui doit en retour obéissance et fidélité. La colonisation a ensuite recyclé cette structure en y ajoutant son propre discours de la mission civilisatrice. L'indépendance n'a pas tout effacé : elle a simplement changé de costume le même rapport au pouvoir.

L'oligarchie, produit logique d'un système sans peur

Pour en revenir à nos 28 %. Que font les 72 % restants ? Ils ne sont pas oisifs. L'espace politique qui n'est pas occupé par la défense de l'intérêt général (et des plus faibles en particulier) est immédiatement investi par la compétition pour la rente d'État.

Sans projet redistributif, sans idéologie programmatique, sans ancrage dans des intérêts de classe organisés, la vie politique malgache se réduit à ce qu'elle est fondamentalement : une querelle de factions élitaires pour le contrôle des ressources.

1972, 1991, 2002, 2009, 2018, 2025 — les crises se ressemblent toutes. Elles n'opposent pas des projets de société antagonistes. Elles opposent des réseaux d'intérêts concurrents qui mobilisent temporairement des foules pour des enjeux qui ne sont pas les leurs. À chaque transition, la promesse de rupture. À chaque consolidation, la même logique de prédation. On croit avoir affaire à la même clique … alors qu'elle a en fait été spontanément régénérée dans un mortifère jeu de seza (chaises) musicales ;.

L'oligarchie kleptocratique et ploutocratique n'est pas une perversion du système malgache. C'est son état d'équilibre naturel — ce vers quoi toute configuration politique tend quand les contre-pouvoirs sont absents, les acteurs populaires atomisés, et les élites sans peur ni contrainte. Ce n'est pas un accident. C'est une désespérante destination.

Le 28 % vs 72% ne mesure donc pas seulement l'indifférence d'une élite. Il mesure le degré de déliquescence d'un contrat social qui n'a peut-être jamais vraiment été conclu. Un contrat où les gouvernants s'engageraient à améliorer le sort des gouvernés en échange de leur consentement à être gouvernés. À Madagascar, ce contrat est resté lettre morte — peut être depuis la monarchie, depuis la colonisation, depuis l'indépendance.

Mais en même temps ce constat ne devrait pas qu'à moitié nous surprendre quand on sait la société malagasy extrêmement hierarchisée.

« Le 28 % n'est pas le chiffre d'une indifférence ordinaire. C'est le relevé d'un contrat social qui n'a de national que le nom. »

Rétablir l'interdépendance, ou accepter l'effondrement lent

Sortir de là ne se fera pas avec une nouvelle constitution. On sait les collectionner, à Madagascar, comme d'autres collectionnent les timbres… et avec autant d'effet sur la gouvernance réelle.

Ce qu'il faut rétablir est d'un autre ordre : le sentiment que nos destins sont liés. Que le dirigeant de la capitale a quelque chose à perdre si le paysan de l'Androy crève de faim.

Ce sentiment ne surgira pas par vertu. Il surgira — comme partout dans l'histoire — par pression. Par la pression d'une société civile organisée et forte qui coûtera vraiment cher d'ignorer. Par la pression d'un système électoral (et des financements de campagne) où les suffrages populaires sont véritablement dangereux à contourner (autrement qu'à coup de liasses d'ariary ou de sacs de sucre). Par la pression de médias véritablement indépendants qui rendent visibles et contestables les représentations élitaires.

Tant que ces conditions ne sont pas réunies, le chiffre de 72 % d'irresponsables ne bougera pas.

Et la Grande Île continuera sa trajectoire singulière et cruelle : des crises qui se succèdent, des régimes qui s'effacent, une oligarchie qui, sous des visages changeants, demeure.

Jusqu'à ce que quelqu'un, quelque part, décide qu'il vaut mieux craindre (et respecter) un peuple en colère que continuer à le mépriser.

Mais c'est une question que tout un chacun, qui reconnaitra faire partie de cette élite, doit se poser.

Par Patrick Rakotomalala (Lalatiana PitchBoule) Mai 2026
Les Chroniques de Ragidro

-----

[1] L'enquête Elimad (2012-2014) menée par Jean Michel Wachsberger, Mireille Razafindrakoto et François Roubaud de l'IRD, a interrogé 1 000 membres des élites malgaches : hauts fonctionnaires, hommes d'affaires, responsables politiques, cadres des ONG et de la société civile, représentants religieux et militaires. Un échantillon délibérément large de quiconque détient, à un titre ou un autre, une capacité d'influence sur la vie publique du pays.

[2] Wachsberger, J.-M. (2023). Le peuple des élites. Représentations élitaires et ordre moral à Madagascar. Participations, N° 37. Enquête Elimad (2012-2014) — 1 000 membres des élites malgaches.

[3] Dans son ouvrage de référence, In Care of the State (1988), le sociologue Abram de Swaan renouvelle l'analyse de la protection sociale. Contrairement aux approches qui y voient uniquement un progrès humaniste, il démontre que l'État-providence est le résultat d'un processus de collectivisation des risques.

Madagascar, l'Etat citadelle

Lalatiana Pitchboule — 2026-04-27T05:52:29Z

Un pouvoir qui se durcit parce qu'il tremble

On a toujours tort de croire qu'un pouvoir se durcit parce qu'il est fort. Ou qu'il est fort parce qu'il se durcit. La plupart du temps, il se durcit parce qu'il tremble. Le bâton n'est pas toujours l'instrument de la domination, il est souvent la béquille de la peur.

De fait, à Madagascar, la séquence actuelle ne doit pas être lue comme le simple visage d'un autoritarisme assumé qui trahirait la promesse faite à une jeunesse devenue depuis ingérable parce que fondamentalement incomprise. La séquence doit être interprétée comme le symptôme d'une panique plus profonde : celle d'un pouvoir contraint de gouverner non seulement contre ses opposants, mais aussi et surtout contre ses propres fragilités.

Depuis la crise de septembre-octobre 2025, marquée par les manifestations de la Gen Z, la chute du pouvoir et la fuite d'Andry Rajoelina, puis l'installation d'un cadre de transition militaire rebaptisé « refondation », on avait voulu croire à un changement de scène. Peut-être même à un changement de régime. Mais en fait derrière la façade, on retrouve les mêmes pénuries, la même défiance, les mêmes luttes de préséance entre factions respectives de la junte, de la présidence de la refondation, de l'Assemblée et des réseaux d'intérêts qui gravitent autour.

La junte n'est pas un bloc

Les rumeurs de complot, les tentatives d'assassinat alléguées, les manifestations de jeunes réprimées ne relèvent pas d'une simple confrontation entre un bloc de pouvoir compact et une opposition extérieure. Croire cela serait produire un premier contresens.

Une junte, dans l'imaginaire commode, serait un bloc : des galons, des décrets, des hommes alignés derrière un projet, soudés par une même discipline et, croit-on, une même doctrine. Or la réalité du pouvoir, surtout en transition, est tout autre.

Une cartographie des fractures de ladite junte, entre gendarmerie et armée, entre générations d'officiers, entre fidélités régionales, entre unités opérationnelles et états-majors décrirait tout sauf un bloc compact où se jouent des rivalités concrètes… Rivalités qui remettent en question la stabilité même du centre de commandement.

Ce que l'on appelle un pouvoir ressemble ici moins à une photographie militaire qu'à une table branlante autour de laquelle s'asseyent des officiers, des politiciens, des technocrates, des affairistes, des notables en reconversion, quelques patriotes sincères peut-être, beaucoup d'opportunistes sûrement, et des doctrinaires de circonstance presque toujours.

On appelle cela un pouvoir. Mais ce n'est en fait qu'un compromis sous tension.

Et quand ce compromis se fendille, on dégaine les grands mots : sûreté de l'État, stabilité, ordre républicain, menace contre la nation… Ces mots surgissent précisément au moment où le pouvoir n'arrive ni à produire des résultats, ni à tracer un horizon, ni à offrir une respiration démocratique.

Au-delà de la trahison, la rétraction

La lecture purement morale a ici ses limites. Bien sûr, il y a trahison des promesses. Bien sûr, il y a confiscation possible de la rupture par les vieux réflexes du commandement. Mais ce qui se joue est probablement plus profond qu'une simple déception civique même si elle s'enracine dans une réalité sociale implacable : inflation, vie chère, insécurité alimentaire, chômage, pauvreté.

Ce pouvoir, qui ne distribue ni horizon ni amélioration matérielle tangible, voit sa légitimité se contracter. La coercition devient alors moins un choix idéologique qu'un substitut brutal à l'incapacité économique du régime.

Le pouvoir n'est donc pas seulement en train de trahir ; il est en train de se rétracter. Il se resserre. Il choisit la coercition parce qu'il ne sait plus intégrer. La bonne clé de lecture n'est pas seulement l'autoritarisme. Il faut y ajouter les logiques d'embouteillage au sommet.

Peter Turchin, avec sa théorie de la surproduction d'élites, nous fournit ici une grille utile (cf L'inéluctable systémique des crises ) : une société entre dans une zone de turbulence quand le nombre d'aspirants au pouvoir augmente plus vite que le nombre de places, de rentes, de protections et de statuts à distribuer. En d'autres termes : trop de prétendants, pas assez de fauteuils (seza).

Explosent ainsi aujourd'hui les effectifs des contre-élites : les exclus du premier cercle. Cadres, fonctionnaires, politiques, militaires. Ceux qui en ont rêvé mais qui n'ont pas ou plus accès au centre. Ils ne sont pas hors système. Ils sont le système devenu surnuméraire. Et ils sont probablement plus nombreux, plus nerveux, et surtout plus agressifs qu'ils ne l'étaient en octobre 2025.

Et apparaît alors le mot magique : LE complot !

Le “complot” en outil de gestion de la peur

Le mot a un avantage extraordinaire : il transforme un désaccord en crime, une rivalité en trahison… Une fêlure interne en menace nationale… Un début de manifestation en « atteinte à la sûreté de l'Etat ». Grâce à ce mot, on n'avoue pas qu'on purge des concurrents, on « sauve le pays ». C'est pratique. Mais c'est surtout le signe que l'on n'est plus dans la gestion de l'État mais dans la gestion d'une peur qui se tourne vers l'intérieur.

Dans ces séquences de transition, le principal danger pour le noyau dur n'est en effet pas tant l'opposition officielle que la défection : le colonel qui doute, le réseau économique qui finance ailleurs, le technocrate qui parle trop, l'allié d'hier qui réévalue ses dividendes, le compagnon de route qui découvre qu'il n'aura ni le poste, ni la rente, ni l'héritage politique espéré.

Le vrai problème : la fragmentation du pouvoir

Le problème du pays n'est pas seulement qu'il y a un pouvoir et des opposants. Le problème, c'est qu'il y a trop de pouvoirs inaboutis, trop de contre-élites incapables de coalition durable.

La transition malgache n'oppose donc pas un bloc militaire monolithique à une opposition civique unifiée. Les rivalités et luttes de pouvoir (pour la rente ?) au sein de la junte elle-même – mortifères en soi parce qu'elles rajoutent à l'informel – sont de plus exacerbées par la confrontation permanente à l'ambition d'une pluralité de contre-élites — colonels et généraux, présidents d'assemblée, entrepreneurs, figures de la Gen Z.

Or un noyau dur, sans culture politique réelle, ne sait pas négocier avec une pluralité mouvante. Négocier avec l'un, c'est fâcher l'autre. Réintégrer un rival, c'est inquiéter les fidèles. Partager la rente, c'est réduire le gâteau ou approfondir la corruption.

Cette fragmentation se devine dans les contradictions de certaines figures censées incarner la refondation. I.e la ministre de la Justice qui brandit le lexique du complot contre des jeunes Gen Z accusés de conspirer avec un colonel… mais se retrouve en même temps à dénoncer – en dépit des logiques de solidarité gouvernementale – la capture de l'État et les dérives de projets miniers… I.e le Président de l'Assemblée Nationale qui revendique sa propre milice sur un socle d'instructeurs russes … après avoir blâmé la présence sur le territoire de militaires français… Alors qu'un leader politique ne devrait pas pouvoir organiser sa propre force adossée à des soldats ou mercenaires étrangers… A moins d'assumer qu'il serait moins dans la consolidation de l'État que dans sa contestation directe.

On le voit donc : on n'a pas affaire à un État souverain qui assume une ligne, mais à une citadelle fracturée, où des morceaux d'appareil judiciaire et des segments militaro-privés rivalisent, nient de l'intérieur l'État qu'ils devraient défendre et semblent s'adosser à des parrains extérieurs pour se neutraliser mutuellement.

La crainte de la jeunesse, la fatigue du peuple

Mais la réalité de ces luttes intestines rend dérisoire l'argument de la répression du peuple et des manifestations de la jeunesse. D'autant qu'on doit craindre aujourd'hui la fatigue politique et le délitement du mouvement de contestation citoyenne sur un fond de dissensions internes mais aussi sur un fond de lassitude. Trop de crises, trop de renversements, trop de permutations de privilégiés… A force de voir quelques têtes changer sans que les structures n'évoluent, on risque de glisser vers une résignation épuisée.

Dans ce cadre, la répression – menée de manière chirurgicale : on n'a plus besoin d'écraser les foules, il suffit d'intercepter quelques relais officiers, activistes – mise en œuvre n'est de fait qu'un commode et scandaleux habillage qui veut masquer les carences, les déficiences et les conflits internes au pouvoir. Et tenter de contrôler les défections et les alliances endogènes …

L'État-Citadelle

Apparaît donc ici la figure de l'État-Citadelle. Non pas simplement un État autoritaire, mais un État qui a renoncé à conduire la société pour se concentrer sur la protection d'un centre qui se délite de lui-même. Dans ce cadre, l'État ne défend plus la maison commune … si il l'a jamais fait. Il devient la forteresse d'une faction qui prétend parler au nom de la nation tout en s'en éloignant chaque jour davantage.

Dans une telle configuration, les influences extérieures — françaises, russes, américaines ou autres — ne sont pas la cause première du désordre. Mais elles en deviennent les multiplicateurs. Un pouvoir isolé cherche un adossement, un protecteur, un fournisseur de technologie (drones, tanks …), ou « simplement » un fournisseur de légitimité. L'exogène sert moins à gouverner le pays qu'à tenir à distance les rivaux intérieurs. On n'est alors plus dans une logique de souveraineté, mais dans une sous-traitance de la survie.

Une forteresse qui fabrique son siège

À force de traiter toute dissidence comme une conjuration, le pouvoir transforme les ambitieux en clandestins, les critiques en suspects et les déçus en ennemis. À force de rétrécir le cercle de confiance, il augmente mécaniquement le nombre de ceux qui espèrent sa chute.

La citadelle peut rassurer un temps le pouvoir. Mais elle accumule, pierre après pierre, les forces qui l'assiégeront demain.

La vérité la plus cruelle de la séquence malgache actuelle est peut-être là : il y avait promesse de rupture. Mais alors qu'on espérait une rupture avec les vieilles pratiques, on a une nouvelle rupture entre l'État et le pays. Et le cœur du danger n'est pas ici seulement l'autoritarisme : c'est l'approfondissement méthodique d'un divorce.

Parce que nous ne sommes pas face à un pouvoir qui s'installe dans un projet, mais face à un pouvoir qui risque de s'organiser pour durer dans sa peur.

Par Patrick Rakotomalala (Lalatiana PitchBoule) 24/04/2026
Les Chroniques de Ragidro

-----

Madagascar n'est pas un pays en retard, c'est un pays mal lu.

Lalatiana Pitchboule — 2026-04-20T05:39:38Z

J'ai lu cet ouvrage de Mamy Rakotondraibe avec un véritable enthousiasme : il éclaire avec force et clarté une question malgache essentielle. Même discutable par endroits, il mérite d'être lu par tous ceux qui veulent penser Madagascar autrement et profondément.

Patrick Rakotomalala (Lalatiana PitchBoule) 18/04/2026

Anatomie d'un ouvrage clé

Et si le drame malgache ne venait pas seulement de la pauvreté, de la corruption ou de l'instabilité, mais d'une erreur plus profonde : l'obstination à penser Madagascar avec des catégories qui ne sont pas les siennes ? C'est la thèse rugueuse, discutable par endroits, mais salutaire, de Providence républicaine, ouvrage de Mamy Rakotondraibe, préfacé par Bernard Ramanantsoa : Madagascar n'a pas seulement été mal gouverné. Il a été mal compris.

Cet ouvrage propose moins un manifeste qu'une lecture de fond du pays. Le livre a ses angles morts. Il est parfois trop anthropologique, trop moral, pas assez attentif aux déterminants économiques et sociaux à mon goût. Mais il a le mérite de poser enfin, avec netteté, une question que beaucoup d'entre nous pressentent sans la formuler : à Madagascar, le divorce entre les formes de l'État et la vérité vécue de la société nourrit l'informel, pousse cet informel vers la corruption, et installe une défiance profonde envers la justice et l'autorité publique.

Autrement dit : le problème n'est pas seulement que l'État fonctionne mal. C'est qu'il parle une langue que le pays réel ne parle pas. Le désir d'une refondation et d'une nouvelle constitution trouve ici son origine.

Un pays moins en échec que mal interprété

Il y a des pays qu'on exploite. D'autres qu'on oublie. Madagascar, lui, subit depuis longtemps un sort plus subtil et peut-être plus destructeur : il est mal interprété.

C'est là le cœur du propos. Le texte ne demande pas d'abord pourquoi Madagascar échoue. Il demande pourquoi ceux qui prétendent le redresser s'acharnent à le lire de travers. La nuance est décisive. Un pays peut survivre longtemps à ses manques. Il survit beaucoup plus mal aux contresens répétés sur ce qu'il est.

Depuis des décennies, Madagascar est traité comme un cas à ranger. On le met dans la case “Afrique”, avec les recettes administratives prêtes à l'emploi, les diagnostics photocopiés et les leçons de gouvernance standardisées. Puis, quand cela ne marche pas, certains lui cherchent des racines “asiatiques”, comme si quelques héritages austronésiens suffisaient à faire de l'île une sorte de petit laboratoire discipliné de l'océan Indien. Et quand ni l'Afrique ni l'Asie ne donnent de clé satisfaisante, on ressort le kit occidental : Constitution, séparation des pouvoirs, procédures, élections, organigrammes, moralisation du discours public. Puis l'on s'étonne encore que tout tienne en façade et se vide dans la pratique.

Le texte a raison sur un point essentiel : Madagascar n'est ni un brouillon de l'Afrique, ni une Asie ratée, ni un Occident inachevé. Il est autre chose. Et c'est précisément parce qu'on refuse de partir de cette évidence que l'on recommence sans cesse les mêmes erreurs.

L'État mal ajusté

La thèse la plus forte du livre est là : Madagascar n'est pas seulement mal administré ; il est administré sur la base d'une mauvaise anthropologie.

On lui applique des formes d'État conçues pour des sociétés où la loi précède la relation, où le conflit structure le débat public, où l'institution l'emporte sur le lien personnel. Or la société malgache ne fonctionne pas spontanément sur ce régime. Ici, la relation précède souvent la règle. La légitimité doit être incarnée avant d'être proclamée. L'harmonie sociale pèse plus lourd que la mécanique juridique.

Évidemment, cela agacera les amateurs de simplification rapide. Ils dénonceront un culturalisme commode, une célébration romantique de “l'exception malgache”, une manière élégante d'excuser l'inefficacité. Ce serait rater la cible. Le texte ne dit pas que Madagascar a raison contre le reste du monde. Il dit plus simplement qu'aucune réforme n'a de chance de tenir si elle méprise la texture réelle de la société qu'elle prétend transformer.

Et sur ce point, difficile de lui donner tort.

Le pays réel contre l'État de papier

Combien de lois votées sans prise réelle ? Combien d'institutions respectées en apparence et contournées dans les faits ? Combien de Constitutions brandies comme des totems pendant que la vie concrète s'organise ailleurs ?

Le diagnostic est brutal : l'État formel et la société vécue ne parlent pas la même langue. Alors l'un édicte des normes, l'autre invente des arrangements. L'un proclame, l'autre contourne. L'un affiche la règle, l'autre cherche la médiation, l'exception, le passage latéral.

Et tout cela finit rangé sous l'étiquette paresseuse de “crise de gouvernance”, comme si l'expression avait la moindre valeur explicative. En réalité, ce que le livre met au jour, c'est une désarticulation plus profonde : les formes officielles subsistent, mais elles n'adhèrent plus au vécu. L'État reste là, mais comme une architecture partiellement vide. Il produit de la règle. Le pays, lui, produit de l'usage.

L'informel n'est pas un accident : c'est une réponse

L'un des mérites du texte est de prendre l'informel au sérieux. Non pas pour l'absoudre, mais pour le comprendre enfin autrement que comme une simple saleté nationale.

L'informel n'est pas seulement du désordre. Il est une technologie de survie. Quand la règle écrite humilie, quand la procédure expose, quand la loi tombe sans médiation humaine, la société fabrique des chemins de traverse. Elle négocie. Elle arrange. Elle contourne pour ne pas casser.

À force, un système parallèle s'installe. Non pas en marge, mais au cœur même du fonctionnement social. La relation y devient plus efficace que l'institution. Et c'est ici que le texte touche juste : le problème malgache n'est pas seulement l'absence d'État, mais la coexistence d'un État officiel et d'un pays réel qui se tolèrent sans jamais vraiment se rejoindre.

On garde les formes. On vide le fond. On respecte le rituel. On déplace la décision ailleurs. La loi demeure, mais elle n'ordonne plus vraiment. Elle se négocie.

De l'informel à la corruption généralisée

C'est ici qu'il faut pousser le raisonnement jusqu'au bout. La corruption, à Madagascar, n'est pas seulement une addition de turpitudes individuelles. Elle est souvent le prolongement logique d'un système où la règle est floue, inégalement appliquée ou vécue comme hostile.

Au plus bas niveau, on “arrange” pour obtenir un papier, accélérer une démarche, éviter une sanction, débloquer un dossier. Cela paraît petit. Cela paraît banal. Mais ce petit geste produit un grand effet : il installe l'idée que le droit n'est plus un cadre commun, mais une ressource négociable.

Dès lors, la même logique remonte toute la chaîne… Avant de la redescendre. Ce qui se joue au guichet se rejoue au sommet. L'accès remplace le droit. Le réseau remplace la norme. La faveur remplace l'arbitrage impartial. En bas, on paie pour survivre. En haut, on capte pour régner. Et la contre exemplarité des déviances du Haut pardonne les déviances du Bas. « Ben oui… Si les grands trichent, pourquoi ne tricherai je pas ? «

La corruption généralisée n'est alors plus une déviance périphérique. Elle devient un mode de régulation diffus d'une société où l'institution ne parvient plus à faire autorité.

Le fihavanana ou le prix du silence

L'autre force du texte, c'est sa lecture du fihavanana. Il évite ici le folklore. Il n'en fait ni un bijou identitaire pour colloques bien-pensants, ni une essence purement morale. Il le traite comme une force réelle, mais ambivalente.

Le fihavanana protège. Il amortit les chocs, préserve le lien, retarde l'explosion. Sans lui, Madagascar aurait sans doute connu des fractures plus brutales. Mais à force de protéger le lien, il peut aussi devenir couvercle. Il permet d'étouffer ce qui dérange, de relativiser ce qui blesse, de suspendre la vérité pour sauver l'apparence de la paix.

Et c'est ici qu'arrive l'une des phrases les plus justes du texte : la paix sociale n'est pas la justice sociale.

À Madagascar, le silence est trop souvent pris pour du consentement, la patience pour de l'adhésion, la retenue pour de la docilité. C'est une erreur lourde. Ce que certains prennent pour de l'acceptation est parfois du ressentiment composté. Une société qui ne verbalise pas frontalement ses fractures n'est pas forcément réconciliée. Elle peut être saturée de tensions simplement déplacées hors champ.

Le silence social n'est pas la paix. C'est parfois une cocotte-minute sans sifflet.

Quand la loi devient une menace

Le passage sur la loi est, lui aussi, décisif. Pourquoi la loi est-elle si souvent vécue comme une violence ? Parce qu'elle sanctionne là où beaucoup attendent d'abord réparation. Parce qu'elle s'impose sans traduction morale ni médiation humaine. Parce qu'elle est, surtout, trop souvent inégale dans ses usages : raide avec les faibles, maniable pour les puissants.

Une loi qui ne protège pas également finit toujours par apparaître comme une arme. Et une loi perçue comme arme nourrit presque mécaniquement le contournement. La défiance envers la justice ne relève donc pas seulement d'une faiblesse civique. Elle procède d'une expérience sociale concrète : celle d'un ordre juridique qui promet l'universalité et distribue l'inégalité.

Une République habitée ou rien

C'est là qu'intervient la proposition de “Providence républicaine”. Le terme peut paraître grandiloquent. Il a pourtant un mérite : il rompt avec le bavardage technocratique.

Le message est simple : Madagascar ne sera pas sauvé par une réforme de plus, par une Constitution de plus, par un empilement de procédures mieux rédigées que les précédentes. Il lui faut une doctrine de gouvernance enracinée dans la société réelle, capable de réconcilier morale et institution, autorité et service, justice et harmonie.

Non pas une République de papier. Une République habitée.

Le mirage du chronomètre

A ma conclusion, cela mène à la dernière illusion : celle du temps court. Peut-on réellement refonder l'État en vingt-quatre mois ? Ou ne fait-on, une fois encore, que repeindre une façade coloniale qui s'effrite ? Ou pense t on que se jeter dans les bras d'une nouvelle puissance nous permettra de résoudre les problèmes d'alignement entre l'Etat et les citoyens ?

L'urgence est le piège préféré des technocrates, des bailleurs mais aussi des opportunistes. On boucle un calendrier, on coche des cases, on rédige une Constitution entre deux missions internationales ou deux rencontres diplomatiques, et l'on appelle cela “refondation”. C'est exactement ainsi qu'on reproduit le divorce entre l'État écrit et le pays vécu.

La refondation n'est pas un sprint administratif. C'est une sédimentation sociologique. Elle exige du temps, de la conflictualité assumée, de la maturation, de la traduction, de la légitimité.

Le vrai retard de Madagascar n'est peut-être pas d'abord institutionnel. Il est interprétatif. Depuis trop longtemps, on prétend redresser le pays sans commencer par le lire. Or on ne refonde jamais un pays contre sa vérité. On ne le refonde que lorsqu'on accepte enfin de le regarder tel qu'il est, et non tel qu'il rassure les importateurs de modèles.

Par Patrick Rakotomalala (Lalatiana PitchBoule) 18/04/2026
Les Chroniques de Ragidro

-----

Le Mirage du blindé

Lalatiana Pitchboule — 2026-04-07T04:44:20Z

Abstract : Blindés à chenilles, drones, hélicoptères, fusils de précision, promotions en cascade de généraux : à Madagascar, la tentation militariste revient toujours sous des formes nouvelles. Pourtant, l'île n'a pas d'ennemi extérieur crédible. Alors à quoi servent vraiment ces démonstrations de force ? À défendre la nation, ou à intimider la société ? De Ratsiraka à aujourd'hui, une même logique semble se confirmer : l'armée n'est pas tant pensée comme rempart de la souveraineté que comme instrument de stabilisation politique intérieure.

À l'époque, Antoine, notre chanteur aux cheveux longs et aux idées pas toujours courtes – qui, soit dit en passant, était originaire de Tamatave – nous chantait : « pourquoi, pourquoi ces canons qui nous coûtent tant ? »…

De la Deuxième République de Didier Ratsiraka aux récents fruits de la coopération militaire entre le Madagascar de Randrianirina et la Russie, on nous offre ce spectacle de ces anachroniques matériels militaires : pourquoi diable peut-on avoir besoin de blindés à chenilles à Madagascar ?

On assiste encore une fois, dans la Grande Île, à ce spectacle paradoxal d'une nation sans ennemis extérieurs, mais dont les dirigeants semblent vivre dans une permanente paranoïa du siège. Je parle d'assiègement militaire, et non pas de seza… Quoique.

Cette tendance, qui caractérise ce qu'on appelle la prétorianisation de l'État, reflète une récurrente vérité : dans la Grande Île, l'armée n'est pas l'outil de défense de la patrie, mais le premier client du régime en place.

L'arme comme décor

L'histoire militaire malgache reflète ce goût pour le symbole militaire d'apparat, coûteux et inutile. Dans les années 1970, l'amiral Ratsiraka dotait le pays de MiG-21 et d'autres systèmes sophistiqués. Pour quoi faire ? Le MiG-21 était un intercepteur de haute altitude conçu pour la guerre moderne en Europe… N'y avait-il vraiment rien de plus adapté à Madagascar pour surveiller les côtes ou courir après le Dahalo et ses zébus… ???

Encore une illustration de ces éléphants blancs dont on est friands… Gabegies que l'on rattachera à la litanie des Colisée du Rova ou autres téléphériques de qui on sait…

Il fallait là servir de décorum à une « révolution » qui s'essoufflait et prouver aux yeux du monde que Madagascar comptait… Un Andry Nirina avait lui aussi tenté de s'affirmer dans cette diplomatie d'apparat décalée des besoins réels du pays.

Quarante ans plus tard, le script reste identique. L'arrivée de matériel russe – blindés à chenilles, fusils de précision, drones de surveillance et hélicoptères – sous le régime Randrianirina ne répond à aucune urgence géopolitique. À moins de vouloir débarquer les blindés sur les plages de Juan de Nova… Ce ne sont évidemment ni les Comores voisines, ni les Seychelles, ni Maurice que l'on peut imaginer préparer une invasion.

Il est vrai que l'acquisition de matériel russe fait plaisir à certains nationalistes qui y verront une rupture avec l'ancienne puissance coloniale et une reprise en main du destin national.

Le véritable ennemi est intérieur

L'ennemi, pour le régime, est encore une fois à l'intérieur. Le blindé n'est plus ici un outil de guerre ; c'est un accessoire de psychologie et d'intimidation interne. Il s'agit de saturer l'espace urbain, de décourager de manière préventive les foules, et d'affirmer encore une fois que le pouvoir dispose seul du monopole de la violence brute.

La mise en œuvre de ces blindés de combat peut ici constituer un basculement doctrinal majeur. Ces matériels, conçus pour la guerre de haute intensité, parce que trop lourds, trop lents, n'ont aucune utilité tactique contre les Dahalo en brousse (encore eux). Et il est difficile d'imaginer qu'ils puissent être utilisés dans un conflit de défense.

Mais leur présence en milieu urbain crée un danger de massacre indiscriminé. Les images de répression en Birmanie sont là pour nous alerter.

L'enjeu pour le pouvoir serait, de fait, la sidération psychologique : transformer chaque carrefour en zone de guerre, avec des engins invulnérables aux projectiles, et étouffer dans l'œuf toute velléité de manifestation.

Acheter la loyauté, fabriquer le silence

Entre ces deux pôles de démonstration de force et d'exposition indécente de matériel – indécente au regard des besoins réels du pays –, les parenthèses civiles ou semi-civiles de Ravalomanana et Rajoelina ont illustré une autre facette du problème de cette gabegie militariste paranoïaque : la domestication des forces de sécurité.

Marc Ravalomanana avait cru pouvoir acheter la loyauté de l'armée par une amélioration des soldes et une gestion « managériale ». Il a échoué en sous-estimant la profondeur des réseaux de corruption et d'influence au sein de la hiérarchie.

Andry Rajoelina a, lui, poussé l'art du clientélisme militaire à son paroxysme, en multipliant les promotions de généraux à un rythme « industriel » : 65 promotions en 2018, 35 en 2024. Si l'on ne dispose pas des chiffres actualisés, ils seraient aujourd'hui, a minima, quelque 150 généraux d'active… qui devraient encadrer un corps d'armée de 300 000 hommes, au ratio courant de 2 000 hommes par général de brigade… quand on atteint le chiffre de 25 000 tous corps d'armée confondus…

On a là, à Madagascar, ce que l'on appelle une armée mexicaine : une pyramide inversée où le nombre d'officiers supérieurs devient démesuré par rapport au nombre de soldats de rang. Est-ce parce que le drapeau du Mexique est lui aussi vert, blanc, rouge… ?

Le TGV a ainsi transformé la haute hiérarchie en caste de privilégiés. Un général promu est un général qui ne conteste pas ; un colonel promu est un allié qui protège les intérêts économiques du clan au pouvoir. Stratégie hasardeuse.

Mais on l'a vu : les ralliements forgés artificiellement sur ce clientélisme opportun ont vite fait, d'une part, de se retourner et, d'autre part, d'ouvrir la voie à des frustrations violentes chez les officiers et sous-officiers subalternes, émettant des « et mon tour alors, c'est pour quand ? »

Cette stratégie de l'apaisement par le galon crée un État dans l'État. L'armée n'est plus une institution de service public, mais une corporation mutuelle dont la mission principale est d'assurer sa propre pérennité… et celle de son bienfaiteur… du moment. Il est toutefois à remarquer que l'audit de la cour des comptes sur le Ministère de la Défense semble ne se préoccuper que de la conformité des procédures de dépenses sans aborder le problème des rôles, des effectifs et des retraites.

Le coût social de la gabegie sécuritaire

Et même si, proportionnellement, la part du budget des forces de l'ordre malgaches reste souvent en deçà de la moyenne des pays africains, assurer les soldes et les retraites de cette pléthorique hiérarchie militaire – ce qui est fait au détriment des équipements de la soldatesque – caractérise un volet financier dont on pourrait se passer au regard des urgences…

Sans énoncer l'évidence que ces fonds, utilisés sur des lignes de budget social, auraient eu plus d'impact, on admettra quand même qu'on a toujours besoin de sécurité.

Mais l'amélioration de la sécurité n'a-t-elle pour seule voie que la croissance des outils de répression ? Ou bien le progrès social n'est-il pas la voie la plus raisonnable et la plus efficace de lutte contre l'insécurité ?

Le risque de l'État-garnison

De Ratsiraka à Randrianirina, les pratiques montrent que le pouvoir à Madagascar reste toujours une affaire de caserne masquée par des rituels civils. Peter Turchin décrit bien, dans son modèle, que la composante militaire reste la pièce essentielle des mécanismes de changement de pouvoir.

On comprend pourquoi les dirigeants successifs se préoccupent autant de bichonner les corps militaires et d'assurer la paix sociale au sein de ce corps en perpétuel déséquilibre… bichonné par l'équipement… ou bichonné par l'avancement…

Le problème, c'est que ces stratégies, loin de consolider la nation, ne font probablement que la fragiliser en faisant de l'armée une variable d'ajustement de la stabilité de l'État, laquelle s'avèrera de plus en plus difficile à maîtriser.

Tant que l'armée sera perçue comme un instrument de survie politique plutôt que comme un garant de la souveraineté nationale, Madagascar restera prisonnière de ce cycle : des généraux toujours plus nombreux, des chars toujours plus neufs, et un peuple toujours plus pauvre.

Le blindé russe dans les rues d'Antananarivo n'est pas le signe d'une force retrouvée, mais peut être bien l'aveu d'une faillite démocratique profonde.

Le défi de ce régime est de ne pas devenir un État-garnison, où la sécurité devient une fin en soi, en oubliant que la sécurité et la paix durable reposent davantage sur le développement que sur la capacité de répression.

Antoine chantait aussi : « qu'est-ce qui ne tourne pas rond chez moi ? » Lui, au moins, se posait la question que beaucoup de nos dirigeants devraient se poser.

Par Patrick Rakotomalala (Lalatiana PitchBoule) 06/04/2026
Les Chroniques de Ragidro

-----

Herintsalama, ou le mauvais procès fait à un gouvernement de l'action

Lalatiana Pitchboule — 2026-03-13T05:27:32Z

À Madagascar, on aime beaucoup parler de stabilité. C'est un mot pratique : il sert dans les discours, dans les communiqués, dans les salons diplomatiques, dans les conversations de chancellerie. Tout le monde s'en réclame. Mais, au fond, peu de gens l'acceptent vraiment dès lors qu'elle prend la forme ingrate de la méthode, de la patience, de la continuité administrative. On veut la stabilité en slogan ; on la refuse dès qu'elle devient discipline.

Le limogeage du Premier ministre Herintsalama Rajaonarivelo a parfaitement illustré ce travers national. En pleine transition, dans un moment où l'on prétendait justement remettre l'État debout, l'exécutif a choisi de casser la chaîne gouvernementale de manière brutale. Le résultat est saisissant : au nom de la stabilité, on a créé une nouvelle séquence d'instabilité. Au nom de la refondation, on a donné le spectacle d'un pouvoir encore travaillé par les réflexes de rupture soudaine, de sanction opaque et de recomposition improvisée.

Le problème n'est pas qu'Herintsalama ait été critiqué. En politique, et plus encore dans un moment de crise, la critique est normale. Le problème est qu'il a très vite été transformé en cible commode, en coupable de synthèse, en réceptacle de frustrations multiples. On lui a fait un procès de climat avant de faire un bilan. On a jugé un homme à travers sa réputation supposée, sa sociologie, ses fréquentations réelles ou fantasmées, bien avant d'examiner sérieusement ce qu'il avait engagé.

Car Herintsalama partait avec un handicap lourd : il n'incarnait pas la pureté révolutionnaire. Son parcours, sa proximité avec les milieux économiques, sa capacité à parler aux partenaires financiers, aux bailleurs, aux institutions, tout cela le rendait immédiatement suspect aux yeux de ceux qui veulent voir dans toute compétence installée la trace d'une compromission. Dans un pays où l'ancien pouvoir a laissé derrière lui une telle défiance, il suffisait qu'un homme paraisse trop familier des circuits d'influence, trop connu des partenaires classiques, trop acceptable pour le “système”, pour que l'accusation implicite tombe : celui-là doit forcément être proche des corrompus d'hier.

C'est là que commence l'hypocrisie. Car que demandait-on au départ ? Un chef de gouvernement capable de remettre les ministères en ordre, de parler aux partenaires, de rassurer les bailleurs, de rendre le pays à nouveau lisible, de stabiliser la machine publique et de transformer une victoire politique en séquence gouvernable. Autrement dit, on voulait précisément un profil comme le sien. Mais une fois ce profil nommé, on s'est mis à lui reprocher ce qui faisait justement son utilité potentielle : son expérience, sa lisibilité, sa capacité d'interlocution, sa compatibilité avec les circuits classiques de coopération et de financement.

On lui demandait d'être efficace sans avoir de passé. Crédible sans avoir fréquenté personne. Compétent sans avoir jamais approché les centres de pouvoir. Ferme sans être froid. Visible sans être spectaculaire. En somme, on lui demandait l'impossible : être un homme d'État sans porter les stigmates d'aucune histoire.

Pourtant, quand on sort du bavardage, on voit bien qu'il n'y avait pas seulement autour de lui un gouvernement de façade. Il y avait une logique. Une équipe de transition n'est pas là pour plaire, mais pour tenir. Elle doit gérer les urgences, remettre de la cohérence, faire tourner l'administration, produire des premiers résultats, préparer les réformes et tracer un chemin vers le retour à un ordre institutionnel plus stable.

C'était, au moins dans son principe, le sens du programme qui avait été mis en avant : répondre à l'urgence sociale et économique, réorganiser l'État, relancer les services essentiels, améliorer la gouvernance, préparer les élections.

Autrement dit, il ne s'agissait pas d'un gouvernement de parade, mais d'un gouvernement de mission.

Et c'est sans doute cela qui a fait sa faiblesse politique. Les hommes d'action ont souvent un défaut fatal : ils croient que le travail parlera pour eux. Or, à Madagascar comme ailleurs, le travail silencieux ne parle jamais seul. Il faut le montrer, le raconter, le scénariser, le défendre. Si vous ne racontez pas le chantier, vos adversaires raconteront l'échec. Si vous ne produisez pas de récit, on produira contre vous une réputation. Si vous ne rendez pas visible l'effort, la foule ne verra que l'absence d'effets immédiats.

Herintsalama semble avoir gouverné comme un homme convaincu que l'action l'emporterait sur l'image. C'était peut-être moralement respectable. C'était politiquement suicidaire. Dans une transition aussi nerveuse, traversée de méfiances, de frustrations et d'ambitions concurrentes, un gouvernement tourné vers l'exécution mais peu armé pour la bataille de perception devient une proie idéale. On peut l'accuser de tout, précisément parce qu'il laisse aux autres le monopole de la mise en scène.

Cela a d'autant plus compté que le contexte n'était pas neutre. Une transition n'est jamais seulement un moment de redressement. C'est aussi un marché politique. Chacun y avance ses pions. Les ambitieux locaux veulent leur place. Les déçus de la vieille classe dirigeante cherchent à revenir par d'autres portes. Les nouveaux radicaux veulent capitaliser sur la colère. Les influenceurs, les groupes d'opinion, les réseaux militants, les opérateurs économiques, les appareils partisans en recomposition veulent tous peser sur la suite.

Et dans ce genre de moment, les influences exogènes ne restent jamais à la porte. Madagascar, depuis le changement de pouvoir, est redevenue un terrain lisible de compétition d'influences. Il y a les partenaires traditionnels, ceux qui veulent un pays stabilisé, prévisible, réinsérable dans les circuits classiques de coopération, de financement et de reconnaissance diplomatique.

Et puis il y a d'autres forces, d'autres puissances, d'autres agendas, plus intéressés par une redistribution des cartes, par une ouverture de nouveaux espaces d'influence, par des repositionnements géopolitiques profitant de la fragilité du moment.

Dans un tel paysage, un Premier ministre trop lisible pour les partenaires financiers classiques peut devenir gênant. Non parce qu'il trahirait la nation, comme le disent les plus simplistes, mais parce qu'il donne forme à une orientation : celle d'un pouvoir qui se normalise, se structure, se rend fréquentable, se rend solvable, se rend négociable dans les cadres habituels. Cela peut rassurer certains. Cela peut en inquiéter d'autres. Cela peut surtout contrarier ceux qui, à l'intérieur comme à l'extérieur, préfèrent un terrain plus fluide, plus instable, plus disponible aux jeux de repositionnement.

C'est là que le procès fait à Herintsalama devient politiquement révélateur. On l'a attaqué comme homme supposément trop proche des anciens réseaux. Peut-être, en partie. On l'a accusé d'être trop compatible avec les bailleurs et partenaires traditionnels. Sans doute. Mais ces accusations, qui ont nourri sa mauvaise réputation, disent moins sa culpabilité qu'un conflit de lignes au sein même de la transition.

Fallait-il un gouvernement de stabilisation arrimé à une logique de continuité administrative, de crédibilité financière et de lisibilité diplomatique ? Ou fallait-il au contraire une ligne plus dure, plus politique, plus mobile, plus soucieuse d'équilibres internes et d'ouvertures géopolitiques nouvelles ?

Au fond, Herintsalama a sans doute payé cette contradiction-là. Il était trop compromis pour les tenants d'une rupture absolue, mais trop structurant pour ceux qui avaient intérêt à ce que la transition demeure un espace de lutte ouverte. Trop gris pour les amateurs de pureté. Trop sérieux pour les entrepreneurs d'agitation. Trop discret pour ceux qui vivent de récit. Trop gouvernant pour ceux qui veulent d'abord se positionner.

Cela n'absout pas ses insuffisances. Il est probable qu'il ait sous-estimé la puissance de la défiance. Il est probable aussi qu'il n'ait pas compris assez vite qu'à Madagascar, après une rupture de pouvoir, on ne gouverne pas seulement contre les urgences matérielles ; on gouverne aussi contre les soupçons, contre les fantômes de l'ancien régime, contre les impatiences d'une jeunesse qui veut voir des signes, des gestes, des ruptures visibles. Il a peut-être cru qu'il suffisait d'être au travail. Il aurait fallu, en plus, prouver sans cesse qu'il ne travaillait pas pour la restauration d'un monde ancien.

Mais il faut remettre les choses à l'endroit : ce gouvernement n'a pas été renversé par la preuve éclatante de son inaction. Il a été emporté par un récit. Le récit d'un homme trop proche des anciens. Le récit d'un pouvoir trop proche des partenaires classiques. Le récit d'un exécutif incapable de sentir la rue. En un mot : il a été vaincu moins par ses résultats que par ce que les autres ont réussi à faire croire de lui.

C'est en cela que le procès a été mauvais. Non parce qu'Herintsalama serait un saint, ni parce que son gouvernement aurait été parfait. Mais parce qu'on l'a davantage condamné sur son pedigree que sur son œuvre, sur son odeur que sur sa méthode, sur sa réputation que sur son action.

À Madagascar, c'est une vieille maladie : on adore les procès de pureté, on déteste les hommes qui travaillent dans le gris du réel. On veut des ruptures, des symboles, des têtes qui tombent. On aime moins les tableaux de bord, les arbitrages, les enchaînements administratifs, les négociations laborieuses et les équilibres ingrats.

Herintsalama aura payé ce malentendu jusqu'au bout. Son vrai tort n'était peut-être pas d'être incompétent, ni même d'être compromis au sens grossier du terme. Son tort était d'incarner une stabilisation possible dans un moment où trop d'acteurs avaient intérêt, pour des raisons différentes, à empêcher qu'elle se consolide vraiment.

Et ceux qui l'ont poussé dehors au nom de on ne sait quoi devront un jour répondre à deux questions simples : pourquoi, à Madagascar, la stabilité commence-t-elle si souvent par l'éviction de ceux qui tentaient, maladroitement peut-être, de lui donner une forme ? Quand donc apprendront ils que le pays plonge depuis 60 ans à cause de ces coups d'Etat à répétition… Parce qu'on vient bien ici d'assister à un nouveau coup d'Etat institutionnel.

Par Patrick Rakotomalala (Lalatiana PitchBoule) 12/03/2026
Les Chroniques de Ragidro

-----

Je joins ici le témoignage de l'intérieur d'un conseiller technique que je connais irréprochable

Anatomie d'un rapprochement Poutino Malagasy

Lalatiana Pitchboule — 2026-02-24T05:35:59Z

Abstract : Cette chronique décrypte le récent rapprochement diplomatique entre Madagascar et la Russie. Ce virage, parfois célébré localement comme un acte de souveraineté et de non-alignement, dissimule de profonds enjeux géostratégiques. Pour une Russie sous sanctions, l'intérêt est structurel. Moscou convoite le port en eaux profondes de Diego-Suarez pour projeter sa flotte, vise les minerais critiques malgaches (graphite, terres rares, uranium), et déploie son système financier alternatif pour contourner la surveillance occidentale.

Cependant, cette diplomatie multivectorielle s'apparente à un exercice périlleux sur un champ de mines pour Antananarivo. La France, redoutant une « sahélisation » de la région, tente de maintenir son ancrage stratégique vital dans l'océan Indien avec un pragmatisme prudent. Surtout, ce pari expose l'île à une riposte sévère de Washington. En s'associant à des réseaux financiers russes sanctionnés, Madagascar risque notamment l'exclusion de l'AGOA, ce qui menacerait directement plus de 100 000 emplois dans le textile. Prise entre les grandes puissances, la Grande Île pourrait bien devenir le théâtre d'une nouvelle guerre froide plutôt que de conquérir sa véritable indépendance.

Madagascar-Russie : Le grand jeu de dupes ?

Le mois de février 2026 marquera d'une pierre l'histoire diplomatique de la Grande Île. Alors que le monde observe avec une fascination inquiète le jeu des grandes puissances et de leurs dirigeants dysfonctionnels, dans l'Océan Indien le Président de la Refondation de Madagascar, Michael Randrianirina, semble avoir franchi le Rubicon de la Moskova. Entre les ors du Kremlin et la réalité de ses convoitises, voici l'anatomie d'un rapprochement qui pourrait ressembler à un afindrafindrao [1] sur un champ de mines.

Jouer la carte du multilatéralisme s'avère être une option de jeu pertinente à prendre quand il s'agit de négocier/jouer/bluffer dans cette partie de poker menteur qu'est la géopolitique et la diplomatie économique. Mais il faut prudence garder quand il s'agit de jouer avec un partenaire qui n'a pas fait plus que les autres sa réputation sur le respect de la parole donnée et sur l'altruisme.

Le faste de Moscou : un message codé

L'arrivée de Michael en Russie n'a ainsi rien eu d'une visite de courtoisie ordinaire. Le Kremlin a déployé une panoplie protocolaire habituellement réservée habituellement aux alliés du premier cercle ou aux partenaires stratégiques vitaux : avion spécial affrété, tapis rouge, parade de la garde d'honneur et limousine blindée : chaque détail de cet apparat voulait certainement flatter l'ego national malagasy tout en envoyant un signal fort à la communauté internationale.

En recevant le président malagasy au plus haut niveau, avec Sergueï Lavrov aux côtés de Vladimir Poutine, Moscou ne se contente pas de discuter de coopération diplomatique, économique et militaire. Moscou met en scène, de façon savamment orchestrée, un vrai « pied de nez » à Emmanuel Macron, quelques jours seulement avant la rencontre prévue entre le président français et le leader de la refondation malagasy.

Le message veut probablement être limpide : « Tiens, essaie de faire mieux maintenant ». Ce décorum illustre l'intérêt croissant de la Russie pour Madagascar, qu'elle ne voit pas seulement comme une île lointaine, mais comme un verrou géostratégique majeur … Même si on peut imaginer le plaisir que Poutine a de mettre un « petit caillou » (à la taille des îles Éparses ?) dans les rangers d'une Europe qui décidément ne veut pas se laisser faire.

Le nationalisme malagasy : Entre héritage revendiqué des Menalamba et myopie politique

Dans certains cercles nationalistes d'Antananarivo, ce virage vers Moscou est accueilli avec une vraie jubilation. On y voit enfin la fin de la « Françafrique » (même si elle est déjà bien morte) , et une réponse aux frustrations accumulées depuis la colonisation et le néo-colonialisme français. Ces cercles invoquent certainement l'esprit des Menalamba, ce mouvement de résistance populaire qui, contrairement à l'armée régulière de l'époque, avait refusé de capituler face à l'envahisseur.

Pourtant, cette lecture historique souffre d'une amnésie sélective. Si l'empire colonial français a pu s'installer, c'est aussi parce qu'il avait su exploiter les calculs politiques de dirigeants locaux de l'époque, plus soucieux de leurs intérêts immédiats face à leurs rivaux internes que du sort de la nation.

Aujourd'hui, l'histoire semble bégayer. Le narratif gouvernemental actuel voudrait présenter, quelque part à raison, le rapprochement russe comme un acte de souveraineté pure, une forme de « non-alignement » moderne qui permettrait de choisir ses partenaires librement.

Mais le danger est de confondre « changement de partenaire » avec « indépendance ». Là aussi, il ne faut pas perdre de vue que nos problèmes de développement relèvent davantage de l'incurie et du cynisme de générations de dirigeants malagasys que des seules initiatives étrangères.

Les puissances étrangères, qu'elles soient russes, françaises ou américaines, ne font que défendre leurs intérêts nationaux respectifs. On doit encore et encore le redire : c'est à nous, et à nous seuls, de définir et de défendre nos enjeux. Sans espérer que d'autres, mûs par de sains desseins (saint des saints ?) généreux et désintéressés se chargent de défendre NOS propres intérêts… Question d'autonomie véritable.

Les enjeux et intérêts de la Russie : Le prisme de la survie stratégique

Pour comprendre pourquoi Vladimir accorde tant d'importance au pouvoir malagasy, il faut regarder Madagascar à travers les lunettes d'une Russie sous sanctions massives. L'intérêt russe est structurel, non pas seulement opportuniste et relève de logiques, entre autres, deprojection de sa puissance navale et de guerre des minerais critiques.

Au premier chef, le joyau de la couronne malagasy pour les stratèges russes est semble-t-il Diego-Suarez. Ce port en eaux profondes, l'un des meilleurs de l'ouest de l'Océan Indien, offrirait à la flotte russe une capacité de projection inédite sur les routes maritimes reliant l'Atlantique et l'Océan Indien. Après avoir signé un accord similaire avec São Tomé en avril 2025, la Russie cherche à dupliquer, de manière formellement déclarée, ce modèle à Madagascar pour ancrer sa présence dans une zone historiquement sous influence occidentale.

Par ailleurs, le sous-sol malagasy va devenir, s'il ne l'est pas déjà, un champ de bataille pour la transition énergétique mondiale. La Russie s'intéresse très probablement en particulier au graphite dont Madagascar est l'un des leaders mondiaux, aux terres rares ainsi qu'à l'uranium. L'accès à ces ressources permettrait à la Russie de consolider son statut de superpuissance énergétique en mettant la main sur ces ressources stratégiques. On n'oubliera l'affaire du chrome qui caractérisait aussi il y a peu l'intérêt des Russes pour les ressources du sous-sol malagasy.

En s'insérant dans ces filières, Moscou sécurise ses propres besoins industriels et s'offre le plaisir de « spoiler » les stratégies des Occidentaux qui tentent de réduire leur dépendance à la Chine.

Enfin, last but not least, l'or de Madagascar – dont l‘extraction, souvent hors des circuits officiels, peut servir de matelas de liquidités pour la Banque centrale russe pour contourner les sanctions financières – est certainement au cœur de l'intérêt des Poutine et autres Lavrov pour les ressources de la Grande Ile. .

Le corridor financier A7 et l'architecture d'une finance de l'ombre

Mais, au-delà de ces enjeux géostratégiques et miniers, la venue à Antananarivo de Mikhail Dorofeev, vice-président d'une banque russe sous sanctions qui n'est pas un diplomate de salon mais un spécialiste du contournement financier, n'est par ailleurs absolument pas fortuite. La Russie veut intégrer Madagascar dans son système financier alternatif « A7 » qui veut créer un nouveau corridor financier en Afrique australe pour échapper à la surveillance occidentale et définirait un mécanisme financier alternatif conçu pour opérer hors des radars des réseaux habituels.

L'objectif probable est de permettre le recyclage des revenus miniers et le commerce du fuel russe via des circuits de compensation opaques… Utilisant potentiellement l'or malagasy comme valeur refuge intraçable. Pour le régime malagasy, ce système peut promettre des liquidités immédiates et une autonomie apparente face aux exigences de transparence des bailleurs de fonds traditionnels. Mais en ouvrant les portes à ce corridor financier, la Grande Île risque de devenir une zone grise financière, s'exposant ainsi à une mise au ban définitive par le Trésor américain. Le pari est audacieux, mais le prix de la déconnexion du système financier mondial pourrait être l'asphyxie durable de l'économie malagasy.

Et l'expérience des « financements parallèles » de la Présidence Zafy [2]qui rêvait de s'abstraire des autorités de Bretton Woods devrait nous rappeler que le mirage de l'argent « facile » s'avère des plus dangereux tant économiquement que politiquement.

La riposte des Occidentaux : Entre pragmatisme français et offensive américaine

Face à cette percée russe, les partenaires traditionnels tentent de sauver ce qui peut l'être, chacun avec sa méthode. L'inquiétude de Paris et des Européens face au rapprochement entre Antananarivo et Moscou est profonde et multidimensionnelle, mêlant sécurité stratégique et intérêts économiques vitaux. La France, malgré le choc du coup d'État qui avait renversé Rajoelina, a opté pour un pragmatisme prudent. Paris ne peut se permettre une rupture totale. Parce que la présence française dans l'océan Indien relève d'une logique de puissance résiduelle mais structurellement vitale.

La France y défend d'abord des intérêts géostratégiques : La Réunion, Mayotte, les Éparses et la base de Djibouti constituent un arc de présence militaire qui lui permet de surveiller les routes maritimes reliant le Golfe Persique à l'Europe… Environ 20% du commerce mondial y transite.

Madagascar représente ici un enjeu particulier. L'île est un verrou géographique central du canal du Mozambique, zone qui peut s'avérer de plus en plus disputée pour sa position sur les câbles sous-marins numériques mais aussi pour ses potentielles ressources en hydrocarbures offshore. Perdre l'influence sur Tananarive, c'est ouvrir une brèche dans ce dispositif.

La « sahélisation » — entendre la contagion du rejet français couplée à l'instabilité institutionnelle — constitue le cauchemar de Paris pour la région. Wagner puis Africa Corps ont démontré qu'un vide d'influence se comble rapidement. La Russie, via des offres sécuritaires sans conditionnalité démocratique, séduit des élites locales fragilisées. Madagascar, dont la gouvernance reste fragile, est une cible naturelle de ce narratif souverainiste anti-français.

Paris tient donc à Madagascar pour des raisons combinées : résidus de la Françafrique, intérêts miniers et agricoles, mais surtout pour éviter qu'un pivot malagasy vers Moscou ou Pékin ne fracture définitivement son dispositif indopacifique, dont la cohérence repose précisément sur cette continuité géographique entre La Réunion et les côtes est-africaines.

Les Occidentaux derrière Paris, et européens au premier chef, peuvent redouter enfin de perdre l'accès à certains minerais critiques (graphite, terres rares, uranium) en offrant à la Russie un levier de chantage industriel si elle venait à contrôler ces chaînes d'approvisionnement.

Face à cela, la réaction européenne ne sera évidemment pas frontale. Une forme de pragmatisme diplomatique s'assurera certainement de maintenir le dialogue pour éviter une rupture totale et offrir une alternative aux « offres de services » russes.

Mais le risque d'une mise sous conditionnalité de l'aide et du gel demeure : L'Europe pourrait geler certains programmes de coopération ou soutiens budgétaires en invoquant des clauses de transparence et de bonne gouvernance. Ou, dans des logiques de pression par les investissements, utiliser le poids de de leurs entreprises pour rappeler que le développement structurel de l'île dépend encore largement des capitaux de l'Ouest – présentés bien plus pérennes que les promesses de fuel bradé par le Kremlin – est une option que les occidentaux pourraient envisager.

Mais face au rapprochement poutino malagasy, ce n'est peut-être pas tant du côté de Paris qu'il faut prêter attention que du côté de Washington qui risque de jouer une partition plus musclée. Le département d'État a multiplié les rencontres avec Randrianirina pour discuter de coopération sécuritaire et d'investissements dans les minéraux critiques. Le projet Base Toliara, un investissement américain de 700 millions de dollars dans le titane et les terres rares, est certainement au cœur de leurs préoccupations. Des figures controversées comme Erik Prince ont même été approchées pour offrir des services de renseignement et de protection du régime.

C'est ici que le pari de Michael Randrianirina peut s'avérer risqué. En jouant sur plusieurs tableaux, la présidence malagasy marche sur des œufs. Et jouer au billard de la géopolitique avec des œufs ( et non pas des boules ) n'est pas nécessairement ce qui apportera les bonnes solutions à la stabilisation et au développement du pays.

Le rapprochement avec des financiers russes sous sanctions, comme Dorofeev, pourrait déclencher des mesures de rétorsion sévères de la part des États-Unis et de leur impulsif et imprévisible patron. Lequel ne regarde probablement pas d'un bon œil des perspectives d'accord militaire et de défense. Avec en menace principale la perte de nos avantages commerciaux et en particulier de l'AGOA, ce qui menacerait plus de 100 000 emplois du secteur textile.

La question est ici : Madagascar est-elle en train de gagner son indépendance, ou bien est-elle en train de devenir le terrain de jeu d'une guerre froide 2.0 ? Entre le tapis rouge de Moscou et les avertissements de Washington. Le tango avec un pas à gauche et deux pas à droite peut s'avérer pour le moins hasardeux …

Par Patrick Rakotomalala (Lalatiana PitchBoule) 23/02/2026
Les Chroniques de Ragidro

-----

[1] L'afindrafindrao est une danse traditionnelle qui se danse par paire où le couple se tient par les deux mains, et avance en se balançant de gauche à droite.

[2] Lorsqu'Albert Zafy arrive au pouvoir au début de la Troisième République, l'économie malagasy est exsangue. Le Fonds Monétaire International (FMI) et la Banque Mondiale exigent, en échange de leurs prêts, l'application stricte de Programmes d'Ajustement Structurel (PAS) (qui, entre nous soit dit, s'avéraient être une aberration) : privatisations massives (notamment des banques et des entreprises d'État), libéralisation économique, et austérité budgétaire. Le président Zafy, animé par une vision très souverainiste et craignant le coût social explosif de ces mesures, refuse le diktat de Washington. Il rompt les négociations avec le FMI. Mais l'État a désespérément besoin de devises pour fonctionner. C'est là que naît la théorie des « financements parallèles ».

Refusant l'austérité imposée par le FMI, le président malagasy Albert Zafy tente de s'affranchir du système financier international. Il s'est tourné vers des « financements parallèles » via d'obscurs courtiers promettant des milliards sans condition. Ce mirage s'est révélé être une vaste escroquerie internationale visant à extorquer des garanties souveraines à l'État. L'isolement diplomatique et la ruine macroéconomique consécutive (inflation record, effondrement monétaire) ont finalement conduit à la destitution de Zafy en 1996 pour violation constitutionnelle des règles budgétaires. Ce fiasco historique rappelle tragiquement les dangers de l'opacité et l'illusion des partenariats miracles. Ce devrait être une leçon d'actualité.

Communication d'Etat, du président spectacle au pouvoir-silence

Lalatiana Pitchboule — 2026-02-16T04:18:07Z

Abstract : À Madagascar, la chute de Rajoelina marque le passage d'un président-spectacle, obnubilé par une communication bling-bling, à un pouvoir de transition adepte du silence institutionnel. Si cette sobriété rompt avec les excès du passé, elle s'avère dangereuse. Face à une jeunesse connectée, l'absence de récit laisse un vide comblé par le soupçon et les rumeurs de continuité. La transition doit impérativement rendre sa rupture lisible

Mon récent passage à Tana m'a fait ressentir une chose inattendue : la chute de Rajoelina a largement changé l'acoustique politique. La chape de plomb sur la société semble s'être effacée et la charge mentale sur les gens considérablement allégée. Bien sûr, la violence symbolique demeure, avec sa dimension tragique et émouvante. Deux villes cohabitent : l'une affairée dans sa survie sociale et sa culture de la lenteur, et l'autre avec ses deux pieds dans l'opulence et la modernité. Évidemment, les phénomènes et certains acteurs corruptifs sont encore en place, et il est probable que de nouveaux profiteurs remplacent les anciens. Mais le sentiment est là : on peut croire, malgré les frustrations et les impatiences, à de nouveaux possibles et à de nouveaux projets.

La disparition du bruit médiatique de l'ancien pouvoir rajoelinesque participe incontestablement de ce souffle d'air frais. On en a enfin fini des annonces de Miami sur Pangalanes, de l'importation de girafes, des Colisées et autres billevesées. D'un régime qui narrait fort, vite, partout et sans relâche une ode à la gloire d'un hyper-président à l'extrême vacuité, on est passé à un pouvoir de transition qui parle peu. Ce dernier s'exprime parfois tard, comme si ses actes devaient suffire à faire légitimité. Cependant, dans un espace public hyper-réactif, le silence n'est pas neutre : c'est un vide.

La nature ayant horreur du vide, celui-ci se remplit d'un bruit qui ne relève pas toujours des éléments les plus avisés. La communication est une arène dont l'ancien régime faisait un instrument central , tandis que la transition sembe la traiter comme accessoire. Or, l'acte sans récit laisse le public décider du sens, l'amenant parfois à y voir de la ruse, la continuité des collusions ou la trahison de la révolution. Dans un pays où une jeunesse connectée vient de démontrer sa capacité de bascule, l'interprétation relève purement du rapport de force.

La vitrine permanente : gouverner par affichage

Rajoelina gouvernait comme on administre une plateforme de communication : présence continue, images calibrées et narration en boucle. La communication politique reposait sur l'hyperpersonnalisation d'un président incarnant les annonces, les chantiers et les campagnes. Elle cultivait une esthétique de la grandeur à coups de superlatifs, de chiffres mirobolants et de projets symboliques. À travers les canaux présidentiels, les médias proches et les réseaux sociaux, elle assumait la mise en scène d'une modernisation factice. Le récit présidentiel vendait, tant au niveau national qu'international, un Madagascar « d'exception », futur hub technologique, bientôt grenier de l'Océan Indien ou vitrine de la lutte environnementale.

Quand on observe le classement de la Grande Île en termes d'attractivité des investisseurs, on se dit pourtant qu'il était grand temps de sortir de l'inanité des discours et du bling-bling. Le coût de cette stratégie de façade était d'ailleurs prévisible : la dissonance. Face aux délestages, à l'inflation et à la fragilisation des services, plus l'image se voulait polie, plus l'écart avec la réalité devenait insupportable.

Les ficelles d'un pouvoir qui voulait tenir le récit

L'ancienne mécanique communicationnelle tenait en quelques principes sémantiques redoutables, du moins tant que le public voulait « croire au film ». Elle érigeait le chef en solution et sauveur absolu, multipliait les grands projets superlatifs et promettait la modernisation pour une « nouvelle ère », tout en dénonçant systématiquement la manipulation de « forces hostiles » et de l'étranger.

Mais lorsque le public a fini par juger ces ficelles trop grosses, il a rejetté moins l'histoire narrée que l'escroquerie d'un récit violemment confronté à la réalité de ses délestages, pénuries, inflation et délabrement généralisé. La Gen Z a brillamment exploité cette brèche avec un contre-récit immédiat, documenté et viral. Dès lors, la communication bling-bling de performance s'est retournée contre son auteur : elle a cessé de convaincre pour commencer à exaspérer.

La transition : moins de spectacle, plus de brouillard

La transition s'installe quant à elle avec un ton institutionnel axé sur la Constitution, la sécurité, le chronogramme, la concertation et une durée limitée. La feuille de route est posée comme si le calendrier suffisait à faire politique. Or, un pays n'avance pas au tableur : il avance à l'horizon et au sens partagés.

Le pari implicite du nouveau pouvoir semble être que la légitimité découlera des actes et des réalisations — procès, réformes, élections — bien plus que du récit. C'est pourtant un pari extrêmement risqué quand l'interprétation précède l'évaluation, et quand le moindre silence se transforme inévitablement en soupçon.

Sa grammaire communicationnelle s'esquisse à travers des logiques de rupture morale affichée : sobriété de mise en scène, concertation proclamée en priorité, dépersonnalisation relative et sobriété médiatique fuyant les images triomphalistes. Cependant, cette grammaire souffre d'une absence de vision et d'un récit proactif, délaissés au profit de logiques de réactivité face aux critiques.

Il n'y a pas absence totale de communication, mais on fait face à une « communication de survie » consistant à ne pas trop promettre, ne pas trop s'exposer et éviter les faux pas. Les déclarations tonitruantes de la ministre de la justice à ses débuts, faute de résultats probants, desservent ainsi désormais la crédibilité du pouvoir. Mais en ligne, cette prudence ressemble très vite à de l'opacité, et l'opacité mène tout droit à la perception d'une continuité, nourrissant les soupçons de collusion et de trahison.

Du trop-plein au soupçon : la fin du “chèque en blanc”

Sous Rajoelina, la défiance est née par saturation face à des promesses et des images sans cesse contredites par le quotidien. Les réseaux sociaux ont d'ailleurs largement documenté cette dissonance. Avec la transition, la nature du reproche change : on n'accuse plus l'excès, mais le déficit flagrant d'explication. Le public, et la Gen Z en particulier, ne veut ni de promesses, ni de silences, ni de l'injonction « Minoa fotsiny » (« faites-nous confiance »).

Ils exigent des garanties, des mécanismes clairs et des preuves de participation pour savoir qui décide, comment, avec quel contrôle et quelle transparence. Cette jeunesse scrute les nominations, les lenteurs et les ambiguïtés ; le moindre flou devient un signal d'alerte et la moindre incohérence se transforme en capture d'écran ravageuse.

La société civile pointe du doigt cette prudence excessive et le manque de transparence, tandis que l'opposition oscille entre un soutien conditionnel et la dénonciation d'un simple changement de façade. Dans cet entre-deux incertain, le pouvoir laisse d'autres acteurs écrire le récit, parfois au prix d'une radicalisation du soupçon. D'autant qu'il en est qui font leur lit de ce vide de communication, à, savoir les opportunistes de tous genres qui, forts de leur virginité nouvelle, tapent dans la soupe, quitte à cracher dedans aussitôt que possible. Ce phénomène est d'autant plus pernicieux que l'intelligence artificielle amplifie dramatiquement ces dérives et cette défiance, alimentées par une pléthore de productions, de pseudo-analyses et d'influenceurs manipulés qui tissent la toile d'une réalité largement déformée.

La communication comme révélateur des priorités

La comparaison des deux grammaires communicationnelles révèle une hiérarchie claire : si l'ancien régime faisait de la communication un véritable capital politique , la transition la traite comme une simple variable d'ajustement au service de la reconstruction institutionnelle. Ce choix rompt certes avec la performance de façade, mais il abandonne dangereusement le terrain symbolique à l'instant même où le symbole décidera de la légitimité. Après une chute de régime portée par une forte mobilisation numérique, la politique n'est plus un monologue : c'est devenue une co-production. Le public n'accorde plus sa confiance par défaut ; il attend un contrat de clarté absolu et punit sévèrement les zones grises.

Les tireurs embusqués : l'argument de la “continuité”

Dans ce brouillard de communication, les adversaires trouvent un angle d'attaque simple et efficace : la « continuité ». Ils dénoncent la continuité des réseaux, des privilèges, de l'impunité, de la corruption et de l'inaction. Comme la transition tranche rarement de manière publique, l'accusation n'a même pas besoin de prouver : il lui suffit de suggérer. La rumeur prospère ainsi sur les silences et la suspicion sur les prudences. Si hier l'excès de parole donnait l'impression de travestir la réalité, aujourd'hui la retenue donne fortement l'impression de cacher des choses. Les partisans de l'ancien régime peuvent alors se permettre de jouer la carte du « nous, au moins, on construisait », tout en se recyclant en procureurs, dans une insupportable et cynique hypocrisie.

L'argument de l'inaction est le plus politiquement rentable : la transition s'appuie sur des procédures, un calendrier et une prudence institutionnelle, imposant un tempo très peu visible. D'autant que le délabrement de la machine administrative, fait de ce projet de refondation une tâche digne des douze travaux d'Hercule. Et, si on veut être réaliste, le nettoyage des écuries d'Augias n'est pas pour demain.

Les critiques, elles, n'ont besoin que de quelques images pour frapper : une nomination contestée, un dossier qui traîne, une arrestation sélective, un « gros poisson » qui circule librement, ou une réforme annoncée sans mode d'emploi. Et la formule tombe, nette et sans appel : « rupture promise, continuité organisée ». Le pouvoir est face à un triple piège : le silence, la posture défensive ou une justice spectaculaire sans pédagogie. Chaque option nourrit une nouvelle critique, d'où l'urgence absolue de rendre la rupture lisible à travers des mécanismes, des dispositifs et des preuves vérifiables.

Fragilité interne : les luttes au sein de la junte

Aux offensives externes s'ajoute un facteur interne largement corrosif qui pompe probablement un maximum d'énergie : les luttes intestines. La junte et l'organisation de l'État ne sont que des assemblages hétéroclites. L'ennemi commun s'étant effacé, les rivalités et les ambitions font apparaître de profondes fractures, engendrant des luttes de pouvoir d'une extrême dangerosité d'autant qu'elles s'appuient sur des jeux d'alliances et d'influences étrangères.

Faucons contre pragmatiques, sécuritaires contre technocrates, rupturistes contre recycleurs et ambitions personnelles : même invisibles pour le grand public, ces tensions laissent des traces évidentes. Elles se traduisent par des hésitations, des nominations contradictoires, des signaux confus, un calendrier qui glisse et une lutte anticorruption rythmée par les rapports de force. Finalement, on gouverne moins par décision que par recherche d'équilibre.

Cette fragilité a un effet mécanique pervers : elle attise les surenchères et les tentatives de récupération. Trop souvent, elle pousse à compenser cette faiblesse par une nouvelle verticalité visant à sécuriser, contrôler et réduire le débat, au risque de fabriquer exactement le fantôme autoritaire qu'on prétendait chasser. Le risque final est double : une paralysie à force de temporisation et de colmatage, couplée à une dérive confondant le contrôle avec la gouvernance.

La sortie par le haut porte un nom sobre : la cohérence. Elle doit être interne, avec un cap et des arbitrages assumés, et externe, via un contrat public de transparence et de participation. Car en définitive, un pouvoir qui ne raconte pas ce qu'il fait laisse inéluctablement les autres raconter ce qu'il est. Et, à Madagascar plus qu'ailleurs, « les autres » savent parfaitement faire basculer le scénario.

Par Patrick Rakotomalala (Lalatiana PitchBoule) 14/02/2026
Les Chroniques de Ragidro

-----