30 commentaires
La seule vraie solution à la crise récurrente est l’organisation d’élection constitutionnelle ; elle permet de franchir l’obstacle posé par la candidature contestée des trois personnalités mais surtout de bâtir notre République sur des bases solides. C’est la proposition faite ce lundi 8 juillet à l’Espace Mon Goûter à Andrefan’Ambohijanahary lors du discours inaugural d’un rassemblement de la mouvance Zafy par le Pr Albert Zafy en personne qui précise même que cette élection constitutionnelle peut être mise en œuvre dès ce 23 août ou le 23 septembre prochain. D’après l’ancien président de la République, Albert Zafy, l’élection présidentielle a toujours été à la source de nombreux problèmes. En procédant par cette élection constitutionnelle, le pays n’aura pas besoin de bulletin unique dit-il.
En fait cette réunion qui s’achèvera ce mardi 9 juillet, élaborera et rédigera les propositions de projet de constitution à présenter lors de cette élection. Il y a plusieurs propositions, allant du projet de constitution fédéraliste, en passant par le projet de constitution avec décentralisation effective, ou encore constitution à provinces autonomes, jusqu’à l’État unitaire avec présidence fort ; mais à son avis, il est plus judicieux de présenter deux propositions de projet pour ce scrutin.
Le Pr Albert Zafy estime que le pays est en mesure d’organiser cette année 2013, un autre scrutin après cette élection constitutionnelle. L’ancien président affirme avoir déjà fait part de cette entreprise au président de la Transition, Andry Rajoelina, au Premier ministre Omer Beriziky et aux chefs militaires. Le chef de la mouvance Zafy est persuadé que l’élection constitutionnelle est la clé pour sortir de la crise et c’est elle qui répondrait à tous les critères de proximité, de participation de tous, de principe de souveraineté et permettrait d’instaurer un climat d’apaisement et de confiance pour développer le pays.
Faut-il rappeler que lors des rencontres forum et autre concertation nationale, une partie non négligeable des participants avait voté pour la constitution fédérale contre la constitution unitaire.
En tout cas, pour des observateurs avertis et quelques chefs politiques, la mise en œuvre de cette élection constitutionnelle nécessite tout de même une vraie campagne d’explication des deux ou trois projets de constitution pour que le peuple puisse choisir en connaissance de cause et cela demande au moins six mois de débats dans l’opinion publique.
Recueilli par Bill
Vos commentaires
Enfin quelque chose d’intéressant et de nouveau !
Proposition fort intéressante, à méditer par tous.
Toutefois, je me permets de dire que :
1/ un régime présidentiel fort ne nous convient pas du tout (cf les 53 dernières années)
2/ Le fédéralisme était en fait une bombe à retardement laissée par Ratsiraka en 1991. Si celui-ci avait dit avant 1991 que le fédéralisme ne passerait pas tant qu’il serait au pouvoir c qu’il savait que c t une mauvaise option pour nous. Il avait inventé cela pour intimider et dissuader ses détracteurs de l’époque.
3/ Provinces autonomes = variante du fédéralisme
4/ Il nous faut un régime parlementaire fort, le président de la République n’est que le père de la nation (de tous) et a un rôle de représentation, il ne doit en aucun cas s’immiscer dans l’exécutif. Modéles à suivre : Israel, Allemagne, Europe du Nord.
mémoire courte :
– zafy lui-même a modifié la Constitution qu’on vient de voter en 94 ;
– rat-joel dissout illégalement le parlement en 2009 et a modifié la constitution alors qu’il n’est pas lui-même élu ;
– l’armée putshciste a suspendu la constitution et le parlement en égypte, etc.
c’est maladroit de demander une élection constitutionnelle ou une élection parlementaire avant les présidentielles. l’homme (ou femme) élu président a toujours son mot à dire sur la constitution ou le parlement.
Un régime parlementaire fort, pourquoi pas ?
Mais sous réserve et à condition que les citoyens lambda dont nous sommes prennent leurs responsabilités et assument leur devoirs, collectivement et individuellement.
La IIIe République était un régime parlementaire fort mais chacun de ses « présidents de la République élu au suffrage universel direct » qui se sont succédé ont voulu chacun mettre leur « touche personnelle » !
Cela avait commencé avec le premier d’entre eux, Albert Zafy, qui avait ainsi tripoté la Constitution pour la mettre à sa convenance (révision constitutionnelle en 1995 !) !
Le résultat, nous le subissons TOUS aujourd’hui !
« c’est maladroit de demander une élection constitutionnelle ou une élection parlementaire avant les présidentielles. l’homme (ou femme) élu président a toujours son mot à dire sur la constitution ou le parlement. »
(dixit bema)
Voilà une réflexion bien maladroite !
Ce sont donc des élus qui avaient préparé et élaboré la Constitution de 1992 ?
Justement, c t cela le pb auparavant avec le régime présidentiel donc à partir de maintenant il faut bétonner la constitution pour que le seul président ne puisse la faire modifier par un simple référendum. Il faut au moins l’aval des 2/3 du parlement par exemple. Le président ne peut non plus dissoudre seul ni le gouvernement ni l’assemblée, il doit respecter le choix du peuple.
Je ne pense pas qu’en Allemagne et en Israel, le président puisse dissoudre facilement les autres institutions et modifier la constitution. Qu’est-ce que vous avez à dire contre ces modèles ?
La IIIè à ses débuts oui, mais les ZR et R ont profité de certaines failles pour la modifier en régime présidentiel.
Oui, il faut un changement de mentalité et de comportement et au niveau des électeurs et au niveau des élus. Ces derniers doivent rendre compte de leurs choix et résultats, les votes à l’assemblée doivent être transparents et les élus expliquer à tout le monde sur leurs comptes facebook ou twitter ou ... les raisons de leurs choix. Fini l’époque des mpamadika palitao et autres mpamadika ny vahoaka.
un régime présidentiel fort ne nous convient pas du tout (cf les 53 dernières années)
Mais pourquoi ?
Nous l’avons pratique depuis 1960 et quelle conclusion en tirez-vous ?
Fampizarazarana an’i Madagasikara io tolo-kevitr’i Zafy io.
Ny zavatra azo atao angamba dia ny fanomezana lanja sy fanomezana fahefana betsabetsaka kokoa ny filohan’ny faritra tsirairay avy.
raha mbola nisy ny fanjakana merina, fanjakana betsimisaraka, fanjakana sakalava, fanjakana antakarana, fanjakana betsileo, sns ... ka ireo no nanapa-kevitra hivondrona hanorina fanajakana tokana, dia izay no atao hoe federalisma.
raha fanjakana malagasy efa tokana kosa no entina hanorenana fanajakana kely maromaro isam-paritra, dia mitadiava voambolana hafa mifanaraka amin’izay aloha.
Misaotra anao t@ io fanazavana io fa ilaina ampahafantarina ny be sy ny maro izy io mba tsy hanaraka fahatany ny hevitry ny politicards izy ireo. Mankasitraka.
â—¦Une élection constitutionnelle au moins avant fin 2103
2103 ? Cela me semble possible ... il nous reste un peu plus de 90 ans !
Juste un devoir de memoir !
ZAFY n’est pas logique envers lui -meme !
LAHA GASTON est mort car il justement proposé ce que Zafy est en train de chercher actuellement = le FEDERALISME. Mais Zafy etait au commande quand les militaires tiraient sur LAHA GASTON et MONJA JAONA ,au moins Zafy pouvait bien eviter ce MARTYR s’il le veut bien !Si au moins ZAFY avait le minimum de COHERENCE !
Par ailleurs , les pauvres malamaheads craignent sur le FEDERALISME car ce systeme permetra effectivement de LIBERER le developpement de Madagascar et ce n’est pas du tout la preoccupation des malamaheads ! ils veulent maintenir cette centralisation à outrance à la française !
alors qu’on sait maintenant depuis 53 ans que la centralisation à outrance est source de crise interminable !
Madagascar a dejà connu le parlementarisme ( source d’empechement et crise interminable au parlement et instabilité gouvernementale) et le presidentiel fort ( source de crise actuelle) !!
Seule le FEDERALISME sauvera Madagascar ! sinon bonjour la prochaine crise pour les prochaines 53 ans !
Enfin un politique qui voit un peu plus loin que le bout de son nez ! MDR
Nous ne sommes pas souvent d’accord, vous et moi, mais il y a au moins un point sur lequel nous nous rejoignons : le fédéralisme. Ce n’est sans doute pas la solution idéale, mais c’est une solution qui peut apporter une nette amélioration si elle est mise en place après mûre réflexion. Mais il est certain que cela ne peut pas convenir à ceux qui sont au pouvoir en ce moment ni à la plupart de ceux qui se bousculent pour leur prendre la place, car cela nécessite de faire preuve d’esprit d’Etat et non d’esprit personnel.
« Par ailleurs , les pauvres malamaheads craignent sur le FEDERALISME car ce systeme permetra ... »
non ! non Boris. on craint que quelques uns se fassent arnaquer de leur heritage puis apres viennent quemander aupres de ceux qui ont su fructifier le leur.
le fédéralisme n’est viable que si les états fédérés acceptent de coopérer entre elles. Vu la guerre des chefs « mégaégo » à mada, permettez-moi d’être très sceptique. De plus, est-ce que les états riches seront solidaires envers les états défavorisés ? Là encore je doute fort.
Je ne vois dans le fédéralisme que explosion, division, guerres tribales.
Bonjour à tous !
Je suis nouveau sur ce forum. Je voudrais apporter ma modeste contribution aux réflexions.
Une élection constitutionnelle me parait la meilleure idée, avant toute autre élection, car il faut d’abord définir les règles du jeu avant de jouer. Pour bien avoir une construction solide, susceptible de durer plus de 53 ans, il faut d’abord bien asseoir les fondations (« lalam-panorenana », justement), ce que nous n’avons jamais fait. Des constitutions rédigées à la hâte, dans un esprit partisan, voilà tout ce qui a été fait. Prenons le temps qu’il faut pour rédiger une constitution avec le minimum acceptable, compte tenu de tout ce que nous avons vécu jusqu’à présent. Sinon, nous resterons comme nous sommes, sinon pire.
L’idée n’est pas mauvaise en soi, sauf que dans le contexte actuel, cela relève de l’utopie : on ne prépare pas un tel changement de paradigme en deux ou trois mois ; il faut pouvoir en débattre sereinement...
Pendant ce temps, qui va gouverner ou continuer à « gouverner » ? les chiens enragés au pouvoir ? Et pour mettre en place de nouvelles structures de gouvernements il faut des hommes intègres... où va-t-on les trouver ces perles rares ? Un changement de constitution à lui seul ne résoudra rien, ça ne fera qu’ajouter à la confusion ambiante ! Tant qu’on n’aura pas constaté un profond changement de mentalité, il n’y a pas grand chose à espérer. De plus, prendre Israël pour exemple me fait bien marrer : leur classe politique est aussi corrompue que celle des pays à régime présidentiel ! Pareil pour le Royaume-uni, l’Italie etc ! N’oublions pas que l’Espagne a donné une réelle autonomie politique et économique à ses régions... regardez ce qu’elles en ont fait ! C’est la qualité des hommes au pouvoir toutes institutions confondues qui fait la différence, et cela, indépendamment du régime politique en vigueur !
Et là, à Madagascar on est super mal barrés !
Effectivement , pour tout changement constitutionnel, il faut un débat préalable. D’abord qu’elles sont les raisons ? Ensuite, quelles articles modifier ?
Mais chez nous, les dirigeants ignorent souvent la Constitution, et laissent faire les spécialistes (ex : Ratsirahonana). Souvent, c’est du vulgaire copié-collé, et non appliquée par la suite. (cf : statut du PT pendant la transition ).
Toute constitution « prêt à porter » est mauvaise par nature.
La loi fondamentale doit être le reflet des aspirations réelles des citoyens (l’âme), car toute source de pouvoir, toute organisation de l’État , toute loi doivent être en parfaite harmonie et conformité avec celle -ci.
Le constitutionnaliste a pour rôle de mettre en place uniquement l’aspect technique, (cohérence des articles entre eux, capacité rédactionnelle, compatibilité avec les traités et accords internationaux.
En aucun cas il ne doit interférer dans le contenu, ni dans les concepts. Ce dernier ressortit de la compétence exclusive du constituant.
Aujourd’hui malheureusement, nous n’avons pas la notion de l’inviolabilité de la loi fondamentale .
Gouvernants, HCC et juges violent celle-ci sans que cela n’entraîne de tollé au sein de la population .
C’est à croire que Madagascar n’est pas encore entré dans la démocratie.
« Si on dépend tant que ça d’eux c’est parce qu’on n’a pas laissé Ravalomanana faire. »
Si Ravalomanana a pu faire quelques grandes œuvres à M/scar, c’est qu’il s’est plié aux exigences des nations unies, et surtout les USA. Ainsi, les développement durable, le MAP, etc. ont été l’initiative de ces nations, et acceptés par RA8, moyennant de conséquent financement. Peut être avez-vous déjà oublié les multiples interventions de Ra8 à l’étranger, toujours en quête d’aide ?
La contrepartie de tout cela, c’est que M/scar doit s’ouvrir à l’économie de marché. Donc, les nations unis (FMI) demande à ravalomanana de :
– privatiser les sociétés nationales,
– de réduire à outrance les dépenses publique
– De ne pas entraver la libre concurrence (implantations de sociétés étrangères à Mada), avec souvent des avantages préférentiels.
– d’ouvrir à la concurrence, même les produits de 1ères nécéssité.
Eh bien oui, pour la population, cela veut dire plus de contraintes (moins de services sociaux, moins de protection sociale, augmentation des denrées alimentaires, transfert des biens nationaux au profit d’entreprises privées nationales et étrangères.
USA, Europe, BM, FMI, France sont unanimes sur ce principes.
Le MAP aurait pu être favorable à Madagascar (succès incontestable au GHANA), si les dirigeants n’ont pas dilapidé ces aides à leur profit (récupération des deniers via des appels d’offres obtenu par le cartel Ra8, détournement de fonds via achat d’avion, de vaches hoslstein, etc. Liste non exhaustive.
Malgré les sanctions internationales actuelles, M/scar reçoit plus de 150 millions de dollars annuels, au titre de l’aide d’urgence (70 pour cent de l’aide totale).
Vous avez donc tort de vous focaliser sur la France, car tous les pays impérialistes sont unanimes, malgré leur guégueres internes pour s’octroyer la part du gâteau.
les grosses part de marché sur le sol sont actuellement canadienne (SERRIT) austro-anglaise (QMM) CHROMADA, TOTAL (france) etc. Liste non exhaustive.
Je suis d’accord qu’un changement de constitution ne se fait pas en trois mois. Il faut le préparer. D’accord aussi qu’un changement de constitution, à lui seul, ne résoudra rien. Mais il faut bien commencer par quelque chose ! Changer la constitution ? Dénicher la « perle rare » ? Ou quoi aussi ? Il y a tant de choses à faire, toutes aussi urgentes et importantes ! Quant au changement de mentalité, ce serait la base de la solution à nos problèmes ! Mais, comment y arriver ? Combien de générations ont grandi sans avoir été éduquées aux principes élémentaires du savoir-être au sein d’une société ? Le résultat est indiscutable ! Nous ne savons même pas nous servir d’une rue !!! Le danger qui est déjà là, à mon avis, c’est que notre situation actuelle va empirer graduellement. On a une constitution et des lois, mais on vit comme s’il n’y en avait pas. Les notions de valeur ont disparu, ou plutôt ont changé, à tel point qu’il n’est plus possible de passer la soirée au bord de la mer ou voyager la nuit, ... Jusqu’à quel point allons-nous tolérer tout çà ? Je pense que le changement de mentalité est plus que souhaitable, mais ne peut être considéré comme une action à faire. C’est une résultante de plusieurs actions dans plusieurs domaines. L’important c’est d’essayer de se mettre ensemble, définir un point où l’on veut aller, et commencer à agir. Les querelles politiques constituent le meilleur moyen de détruire le peu qui nous reste. Voilà plusieurs mois qu’on bute sur cette histoire d’élection présidentielle qui ne garantit même pas un amélioration de la situation si l’on passe en revue les candidats. La plupart ont participé, directement ou indirectement, à la dégradation de notre pays. C’est incroyable qu’avec toutes ces têtes qui se disent pensantes du pays, on n’arrive pas à dénouer un tel problème ! Je sais qu’il est complexe, mais ... A moins que nous ne soyons pas encore prêt pour une société moderne, étant encore au niveau des sociétés claniques ?!
Bonjour et bonne journée à tous.
Il n’y a jamais et il n’y aura jamais de bonne ou mauvaise constitution mais il y a partout des bons et des mauvais dirigeants comme chez nous.
Faire le holà sur l’utilisation du bulletin unique et croire ensuite que le résultat des votes sur un référendum constitutionnel à faire à la va vite (23/08 ou 23/09) puisse être la solution de sortie c’est parler pour ne rien dire car c’est nous-mêmes qui ont crié que vu le degré d’éducation de la majorité de nos concitoyens, ils ne sont pas en mesure d’utiliser le bulletin unique alors qu’ ils pourraient lire, comprendre et choisir entre deux constitutions de plusieurs centaines d’article technique en dehors de leurs quotidiens (est-ce que ces constitutions vont parler des prix du PPN, des accès au logement, des tickets de taxi-be/ taxi-brousse, etc..) : De qui se moque-t-on ? Qui voulez-vous arnaquer ?
Tournez cette fois la langue avant de parler et réfléchissez à plus de 7fois avant de proposer.
Avec les dix commandements de DIEU, Moise est respecté par le peuple d’Israël et le Roi ANDRIANAMPOINIMERINA avait régné en bon roi avec quelques articles seulement.
je veux bien tourner ma langue 7 fois dans la bouche de ma jolie voisine, mais toi il faut que tu prennes tes gouttes
bIEN D’ACCORD AVEC VOUS
Ce qui m’amuse,c’est l’élection constitutionnelle d’Albert ZAFY.
Le système appliqué à Madagascar,n’est-il pas de l’inspiration ZAFY Albert ?
==Renforcer les prérogatives du Chef de l’Etat et du Gouvernement au détriment du Parlement==
Elections législatives et Elections Présidentielles :
==du bonnet blanc/Blanc bonnet==
TOUTES LES DEUX :
– AU SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT
– et au scrutin uninominal majoritaire à deux tours.
ABANDONNEZ VOTRE IDEE D’ELECTION CONSTITUTIONNELLE.
Allons directement aux élections présidentielles et législatives.
MODE DE SCRUTIN
L’élection au suffrage universel direct se tient en vertu de différents systèmes en fonction du système politiqiue.
POUR LES LEGISLATIVES
01-Modes de scrutin
– Scrutin de liste majoritaire à un tour départemental,
– Scrutin de liste majoritaire à deux tours départemental
– Scrutin uninominal majoritaire à deux tours
– Système Mixte,l’électeur vote pour un candidat membre d’une liste départementale.
Sont élus ceux ayant obtenu la majorité absolue.
Les sièges non-pourvus sont répartis en quotient entre les différentes listes.
Les sièges restants sont attribués à la liste arrivée en tête.
– représentation proportionnelle départementale
02 Fixation des dates de scrutin
La date des élections législatives est déterminée par une loi organique.
La loi adoptée,on admet dès lors le principe de légitimité subordonnée - ou hiérarchique- et que la second élection sert à confirmer la première.
03 Déroulement du scrutin
Le déroulement des élections législatives n’est pas fixée par la CONSTITUTION.
Une loi organique fixe
– la durée des pouvoirs de chaque assemblée (-A. N et SENAT-),
– le nombre des membres,
– leur indemnité,
– les coditions d’éligibilité,
– le régime des inéligibilités et des incompatibilités.
04 Les modalités du scrutin
Les modalités de scrutin sont fixées par le code électoral.
Les élections législatives ont lieu tous les cinq ans.Elles ont pour but d’élire un député par circonscription législative au suffrage universel direct majoritaire unominal à deux tours
Lors du premier tour de scrutin,les électeurs votent pour un seul des candidats de leur circonscription.
Si un candidat obtient ==la majorité absolue== des suffrages exprimés (-au moins la moitié des suffrages plus une voix-) et au moins 25%des inscrits,
==IL EST ELU==
Dans le cas contraire,un second tour est organisé entre tous les candidats ayant obtenu un nombre de suffrages égal au moins à 12,5% des électeurs inscrits.
Si un seul ou aucun candidat ne remplit cette condition,les deux candidats ayant obtenu le plus de voix au premier tour peuvent se maintenir au second tour.
Si,en revanche,plusieurs candidats remplissent cette condition,il peut donc y avoir des cas de ==trioangulaire ou quadrangulaire==(-un second tour entre trois ou quatre candidats-)
Le candidat ayant obtenu la majorité des suffrages exprimés,au second tour
==est élu==,il ne s’agit pas de majorité absolue s’il y a plus de deux candidats.
En cas d’égalité du nombre de suffrages obtenus,le candidat le plus âgés des deux est élu.
NE CHERCHONS PAS A FAIRE TRAINER LA SORTIE DE CRISE.
– Allons directement aux élections.Point barre !
MADAGASCAR AUX MALGACHES.
Basile RAMAHEFARISOA-1943
b.ramahefarisoa@gmail.com
Une élection constitutionnelle modifiant le statut pénal du chef de l’état oui ,car jusqu’à maintenant chaque prétendant a tendance à modifier la loi à sa convenance !
La modification de la loi constitutionnelle devrait s’inspirer par le modèle économique et sociétal adaptables au développement de la société malgache profitant les acquis et le bien être du peuple mais non pas réservée aux dirigeants qui tirent les ficelles.
Les militaires devraient rester apolitiques ne prenant pas une partie partisane.
La justice devrait être indépendantes pour tous.
Cette modification devrait être proposée par les juristes sages en dégageant sur les retombées politiques.Une modification constitutionnelle qui s’inspire sur l’évolution de la société malgache où le peuple et la nation sont le centre d’intérêt pour se projeter vers l’avant ,le développement,.....
L’idée est bien mais ce que je ne comprends pas c’est que le Pr Albert Zafy fut déjà président et la question qui se pose c’est pourquoi il n’a pas fait ça lorsqu’il a été au pouvoir.
Ratsiraka a proposé les provinces autonomes et si je ne me trompe pas le professeur a été l’un des plus violents opposants de cette idée en disant que ça va diviser les malgaches.
Et maintenant il veut mettre en place le fédéralisme, c’est moi ou il y a une erreur ?
Question federalisme ?
Es-ce qu’on va faire comme les USA où ce n’est pas celui qui a le plus d’électeur qui sera élu mais celui qui gagne le plus d’Etat. Parce que connaissant le Pr Zafy, si de tel système sera mis en place l’objectif est en fait de ne jamais donner le pouvoir à une personne originaire d’Antananarivo et à mon avis c’est justement ce que la France voulait depuis l’indépendance. C’est pas que je veux toujours un président originaire de Tana mais pour moi c’est la compétence qui compte quelque soit son origine, sa religion, … et même son orientation sexuelle (pourquoi pas).
Pour moi je suis bien d’accord qu’il nous faut une constitution très solide qu’il faut bien étudier pendant des mois (on a des experts en droit à ma connaissance ) et qui ne sera plus jamais modifiée au moins dans les 100 prochaines années. Qu’il n’y aura plus jamais de changement anticonstitutionnel, même si on a un très mauvais président mais élu démocratiquement qu’on le laisse finir son mandat (seulement renouvelable une seule fois et plus de deux mandats je suis moi-même partant pour descendre à la rue).
Un peu d’humour ...
Sans aucun doute que d’ici 2103 (et non 2013), il y aura au moins une élection constitutionnelle pour résoudre la crise politique à M/car ...
Pour ce faire, on dispose de 90 ans ...
Comme quoi les C.I., SADC,... ont l’heure mais nous, Malagasy, avec notre « moramora », on a le temps.
C’est une grosse coquille de Tribune sur l’année « 2103 » au lieu de 2013 et tous les forumistes jusqu’à ce jour n’ont pas fait attention ou pas bien lu le titre ou le sujet.
Comme des moutons de Panurge, tous sont tombés dans le panneau ...
Dans tout examen et concours, ... vaut mieux rendre une copie blanche (notée 20/20 ) au lieu de commenter ... 2013.
Veloma !
Encore moi !!!
Avec mes excuses !
Comme des moutons de Panurge, tous sont tombés dans le panneau ...
Dans tout examen et concours, ... vaut mieux rendre une copie blanche (notée 20/20 ) au lieu de commenter ... 2013.
Je voudrais dire 2103 et non 2013.
« Mihinambary aza misy latsaka ! », dit-on. Entre 2013 et 2103, l’inversion est facile !
Veloma !